Segundo ele, em 2016 entrou com uma ação contra o réu, segundo a qual ele deveria ser instruído a apresentar às autoridades fiscais o formulário original de relatório que permaneceu em sua posse e que ele o assinou, no qual foi declarado que ele havia vendido o terreno (incluindo um armazém construído nele) para o levantamento em troca de NIS 475.000. Essa mudança levou à abertura da avaliação muitos anos após o fechamento da primeira avaliação. Seguindo suas ações e de acordo com a recomendação do tribunal, ele apresentou uma queixa contra o réu junto à Polícia de Israel e à Ordem dos Advogados de Israel. O réu foi preso duas vezes e o tribunal o proibiu de exercer a advocacia.
Nesse sentido, foi determinado pelos Escritórios de Impostos Imobiliários que o valor da transação foi de NIS 1.400.000 e que a vítima pagou imposto de melhoria no valor de NIS 640.000 pela segunda avaliação. Segundo ele, o réu deve arcar com a diferença nos pagamentos no valor de NIS 386.468, que a vítima foi obrigada a pagar do próprio bolso devido às atividades fraudulentas do réu. O réu deve ter apresentado os documentos corretos próximo à data da assinatura do contrato de venda, de acordo com as disposições da lei (Apêndices 7-11).
Em apoio à acusação que decorrente da oitava acusação , segundo a qual o réu comprou o direito de propriedade em fideicomisso dos irmãos Avlini, anexou o documento do registro de terras (Apêndice A) e, devido à disputa entre o réu e a vítima, foram anexadas a declaração de reivindicação apresentada pelo réu contra ele e seus apêndices (Apêndice B), bem como a acusação que ele apresentou contra o réu (Apêndice C). Além disso, foram anexadas as sentenças proferidas pelo Tribunal Distrital, segundo as quais, após completar a quantia de NIS 23.000, ele terá direito a se registrar como proprietário de metade do lote (Apêndice D). Também estava anexada a decisão da Suprema Corte rejeitando o recurso do réu contra a decisão do Tribunal Distrital (Apêndice E), bem como o pedido do réu para uma prorrogação do prazo para realizar uma audiência adicional sobre a decisão da Suprema Corte, que foi rejeitada (Apêndice F).