Pedido de Autorização para Recorrer (Nacional) 19063-02-21 Hapoel Ra’anana Football Club – Eli Babayev - parte 2

A Maof Histadrut – um sindicato pertencente ao novo Sindicato Geral dos Trabalhadores, destinado a reunir trabalhadores administrativos e agrícolas e funcionários de vários setores da economia e que trata, entre outras coisas, de jogadores de futebol (doravante: a "Histadrut").

3. O decorrer da decisão será o seguinte: Primeiro, um resumo dos factos relevantes para a matéria, um resumo dos argumentos das partes diretas do processo e um resumo dos argumentos das partes necessárias que estiveram associadas ao processo, incluindo a posição do Procurador-Geral e a condução do processo perante nós, que foi diferente dos casos anteriores, pois as partes necessárias anunciaram a sua intenção de negociar a melhoria do processo de arbitragem do Instituto de Arbitragem e Mediação (doravante: o "Instituto de Arbitragem") da Associação. À luz dos comentários do Tribunal. Posteriormente, a situação jurídica existente será revista e a nossa decisão será dada nos procedimentos das partes diretas.

Resumo dos factos que precisam de ser abordados

1. Processo do Sr. Babayev
2. A 6 de outubro de 2020, o Sr. Eli Babayev, futebolista profissional, apresentou uma ação judicial no Tribunal Regional do Trabalho de Telavive (doravante: "o Tribunal Regional de Telavive") contra o Hapoel Ra'anana Football Club (doravante: "Hapoel Ra'anana"), onde jogou durante oito anos. (Doravante: "Interesse em Babe"). Como parte do processo, o Sr. Babayev alegou que tinha direito a indemnização por despedimento, indemnização por convalescença, resgate das férias anuais, compensação pela retenção de salários e retenção da indemnização, bem como pagamento pelo trabalho no sábado. O Sr. Babayev apresentou a sua reivindicação em NIS 631.977.
3. Em paralelo à apresentação da declaração de defesa em nome do Hapoel Ra'anana, a 13 de dezembro de 2020, foi apresentada uma "moção para suspender os procedimentos, arquivamento in limine, transferência da audiência para esclarecimento perante o Instituto de Arbitragem e Mediação da Associação de Futebol" (doravante: "A Moção para Suspensão dos Processos no Caso Babayev"). No âmbito do qual se argumentou que o Sr. Babiev apresentou a reclamação ao Tribunal do Trabalho para ultrapassar o prazo de prescrição, quando na prática deveria ter recorrido ao Instituto de Arbitragem, que tem autoridade exclusiva para apreciar as suas reclamações ao abrigo dos artigos 10(a) e 11 da Lei do Desporto e de acordo com os Regulamentos 2 e 3 dos Regulamentos; que a reclamação foi apresentada por acontecimentos relacionados com o emprego do Sr. Babiev como jogador de futebol sujeito aos estatutos da Associação e que é necessária uma especialização específica para o analisar; e que, de acordo com o artigo 5.º da Lei de Arbitragem,  5728-1968  (doravante: a "Lei da Arbitragem"), o processo deve ser adiado, transferido para a Instituição de Arbitragem e até ordenado a rejeitar a ação em tempo real por falta de autoridade.
4. Em resposta, o Sr. Babaev argumentou que o pedido deveria ser rejeitado em limine, uma vez que os recursos invocados dizem respeito a direitos protetores no direito laboral, que não podem ser estipulados, e que esses recursos estão dentro da jurisdição exclusiva do Tribunal do Trabalho. Em alternativa, argumentou que, mesmo que alguns dos componentes da reclamação possam ser arbitrados, seria apropriado ouvir a reclamação sob o mesmo teto. No Tribunal do Trabalho. Acrescentou ainda que, mesmo que fosse uma reclamação contratual, a autoridade para a julgar é paralela, ou seja, é atribuída tanto ao Tribunal do Trabalho como ao Instituto de Arbitragem, e não é exclusiva da Instituição de Arbitragem.
5. O Tribunal Regional de Telavive rejeitou o pedido para suspender o processo no caso Babayev, decidindo que, de acordo com a lei judaica, os direitos na lei laboral protetora não são "arbitráveis".
6. Reivindicação do Sr. Ben Shushan
7. A 1 de abril de 2020, o Sr. Amit Ben Shushan apresentou uma ação judicial ao Tribunal Regional do Trabalho de Jerusalém (doravante: "o Tribunal Regional de Jerusalém") contra o A.G. Beitar Jerusalem Football Club (2001) num recurso fiscal (doravante: "Beitar Jerusalém"), no qual jogou durante mais de nove anos (doravante: "o caso Ben Shushan"). Como parte do processo, o Sr. Ben-Shushan alegou que tinha direito a indemnização de indemnização, indemnização de convalescença, resgate do pagamento anual de férias, pagamento de férias, dias de aviso prévio, compensação por retenção de salários e retenção de indemnização, bem como pagamento pelo trabalho no sábado. O Sr. Ben Shushan apresentou a sua reivindicação no valor de NIS 2 milhões.
8. A 1 de julho de 2020, o Beitar Jerusalém apresentou um "pedido para suspender os procedimentos e transferir a audiência para um árbitro em nome do Instituto de Arbitragem da Associação Israelita de Futebol", bem como um pedido para arquivar o processo em limine, tendo em conta o atraso na sua apresentação, e alternativamente para eliminar os componentes que se tinham tornado obsoletos (uma declaração de defesa foi apresentada no dia anterior). Como parte da moção, o Beitar Jerusalém argumentou que, de acordo com a Lei do Desporto, a Associação Israelita de Futebol tem autoridade para estabelecer instituições judiciais internas para decidir litígios na indústria. incluindo no que diz respeito ao pagamento dos salários dos jogadores. Também referiu que o formulário que acompanha os contratos dos jogadores, assinado pelo autor, contém uma cláusula de arbitragem e referiu-se, neste contexto, ao caso Ben Yosef [Disputa Laboral (Jerusalém) 57268-08-18 Tomer Ben Yosef - A.G. Beitar Jerusalem Football Club (2001) em Recurso Fiscal [Nevo] (17 de fevereiro de 2020) (doravante: "o Caso Ben Yosef")], argumentando que o processo deve ser adiado à luz da cláusula de arbitragem contida no  acordo do Sr. Ben Shushan.
9. Em resposta, o Sr. Ben-Shushan argumentou que, de acordo com as decisões estabelecidas pelo Tribunal Nacional do Trabalho, o Tribunal do Trabalho tem autoridade exclusiva para julgar sobre os direitos protetores pelos quais está a recorrer, e que, portanto, a decisão não deve ser transferida para o Instituto de Arbitragem, mesmo que tenha sido estabelecida em virtude da Lei do Desporto. O Sr. Ben-Shushan também observou que, dividindo a reclamação de modo a que os componentes que não fazem parte das leis protetoras sejam analisados pelo Instituto de Arbitragem, levará a decisões contraditórias e, por isso, a alegação deve ser esclarecida sob o mesmo teto.
10. A 21 de janeiro de 2021, o Tribunal Regional de Jerusalém ordenou a suspensão do processo no caso Ben Shushan. No âmbito da decisão, o juiz (conforme descrito na altura) Bruiner Isherzada decidiu que a cláusula de arbitragem nos acordos assinados pelos intervenientes deveria ser preferida em detrimento da jurisdição exclusiva do Tribunal do Trabalho em todas as matérias relativas a direitos de proteção.

• Pedidos de autorização para recurso neste caso

12. A 24 de janeiro de 2021, Hapoel Ra'anana apresentou um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Regional de Telavive relativamente a um pedido de suspensão do processo (Pedido de Autorização para Recurso 44937-01-21, doravante: "Hapoel Ra'anana"). A 9 de fevereiro de 2021, o Sr. Ben-Shushan apresentou um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Regional de Jerusalém relativamente a um pedido de suspensão dos procedimentos (Pedido de Autorização para Recorrer 19063-02-21, doravante: "A. Ben Shushan").
13. Em decisões datadas de 1 de fevereiro de 2021 (pedido de autorização de Hapoel Ra'anana para recorrer) e 16 de março de 2021 (pedido de autorização de Ben Shushan para recorrer), o juiz Roy Poliak ordenou que a audiência fosse marcada perante o painel e que a Associação, a Administração e a Histadrut fossem adicionadas conforme as partes necessárias ao processo.
14. Numa decisão datada de 11 de março de 2025, foi decidido que, à luz do fim do mandato dos dois representantes públicos que participaram no processo, Sr. Yossi Rahamim e Sr. Shraga Weizman, os representantes públicos seriam substituídos pelo representante público, Sra. Varda Edwards, e pelo representante público, Sr. Dubi Ram. Como parte da decisão, foi esclarecido que a sentença seria proferida com base em todo o material do caso, incluindo os argumentos orais das partes na audiência.

Resumo dos  argumentos das partes no âmbito do pedido de autorização para recorrer Hapoel Ra'anana

15. Hapoel Ra'anana argumentou que a disputa em questão é uma disputa no campo do desporto, que, de acordo com as disposições da lei – a Lei de Arbitragem, a Lei do Desporto, os Estatutos da Instituição de Arbitragem e jurisprudência – a instituição de arbitragem tem autoridade substancial para a julgar; que  os artigos  10 e 11 da Lei do Desporto estipulam "uma obrigação legal de realizar processos arbitrais nas instituições internas das associações desportivas" e, por isso, o Tribunal Regional de Telavive deveria ter ordenado a suspensão do processo em virtude deSecção 5 da Lei de Arbitragem; que a decisão não é suficientemente fundamentada, "cheia de contradições" e ignora a jurisprudência relevante atual, que ensina que deve ser dada preferência à instituição de arbitragem da Associação (como no caso Ben Yosef; Conflito Laboral (Telavive) 53107-06-18 STORIES NINI - MACCABI AVSHALOM PETAH TIKVA - DEPARTAMENTO DE FUTEBOL  (N.O.) [NEVO] (2.10.2018) - A seguir: "O  caso NINI; e - Disputa Laboral (Telavive) 7449-10-16 Elihan - Hakoah Maccabi Amidar Ironi Ramat Gan em Recurso Fiscal [Nevo] (18.12.2021) - doravante: "O Caso Elihan"].
16. Além disso, argumentou-se que os árbitros nas instituições da Associação são advogados experientes com conhecimento específico de litígios na área do futebol, que possuem as ferramentas e a experiência para resolver litígios da melhor forma possível; que, no artigo 10(a) da Lei do Desporto, o legislador autorizou a Associação a gerir a indústria do futebol, incluindo a promulgação de regulamentos para regular salários e pagamentos; que estes regulamentos são vinculativos para todos os envolvidos no desporto do futebol; e que um jogador pertencente à Associação aceita os regulamentos. Por todas as razões acima expostas, Hapoel Ra'anana considerou que se deve dar preferência  às instituições judiciais internas da  Associação de Futebol, que detém o conhecimento relevante no contexto industrial único da indústria do futebol, que muitas vezes não é adequado para as leis laborais no sentido clássico. Além disso, argumentou-se que o acordo assinado pelo Sr. Babiev (o "Formulário do Acordo dos Jogadores") é um acordo uniforme e coerente que se aplica a todas as associações desportivas, no qual foi determinado que a contraprestação acordada era final e incluía indemnização e condições sociais; e que a assinatura do Sr. Babiev no acordo indica que aceitou os seus termos sem reservas.
17. O Sr. Babev argumentou em resposta que a decisão do Tribunal Regional não deveria ser interferida e que o pedido deveria ser rejeitado por não ter base factual e jurídica. Ao fazê-lo, argumentou que o pedido para transferir a audiência para a Instituição de Arbitragem contraria a disposição da secção 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969  (doravante: "a Lei do Tribunal do Trabalho"), que concede ao Tribunal do Trabalho autoridade substancial exclusiva para julgar reivindicações de direitos sociais em virtude da legislação protetora; e que, segundo a Halacha, "remédios derivados de leis protetoras... não pode servir como questão entre as partes conforme  definido na secção 3 da Lei de Arbitragem...[1]"; Argumentou  também que Hapoel Ra'anana apresentou a jurisprudência de forma tendenciosa,  o que implica que a tendência em casos semelhantes é atrasar o processo;  e que, no  caso Ben Yosef, no qual os processos foram atrasados pelo Tribunal Regional,  foi apresentado um pedido de autorização para recorrer e o Tribunal Nacional devolveu a audiência ao Tribunal Regional e não ao Instituto de Arbitragem. Além disso, argumentou-se que, de acordo com a decisão de outros pedidos municipais 825/88  Football Players' Association in Israel v. Israel Football Association, IsrSC 45(5) 89 (doravante: "o Caso da Associação de Jogadores de Futebol"), o estatuto normativo dos estatutos da Instituição de Arbitragem é inferior ao de um sub-regulamento e, portanto, da disposição  do artigo  24(a) A Lei do Tribunal do Trabalho prevalece sobre as disposições dos Regulamentos; que mesmo que a instituição arbitral tivesse uma autoridade paralela à do Tribunal do Trabalho, o Tribunal do Trabalho teria a experiência para julgar direitos em virtude de leis protetoras; e que a reclamação não deveria ser dividida, por receio de decisões contraditórias e prejuízo para a eficácia da audiência. Por fim, argumentou-se que o pedido deveria ser rejeitado in limine e que o pedido de Hapoel Ra'anana para rejeitar o pedido in limine não deveria ser aceite.

Resumo dos  argumentos das partes no âmbito do pedido de autorização de recurso de  Ben Shushan

18. O Sr. Ben-Shushan argumentou que o Tribunal Regional ignorou a jurisprudência e o facto de o pedido de autorização de recurso apresentado no caso Ben Yosef ter sido concedido, a suspensão do processo ter sido anulada e o processo ter continuado a ser conduzido no Tribunal do Trabalho. Além disso, o Sr. Ben-Shushan referiu-se à decisão oposta proferida pelo Tribunal Regional do Trabalho de Telavive no caso Babayev  , bem como a uma série de decisões em que se determinou que a lei protetiva não deveria ser estipulada e que o foro adequado para julgar litígios relativos a estes direitos é o Tribunal do Trabalho.
19. Também foi argumentado que as alegações de "singularidade da indústria do futebol" e o reconhecimento da autoridade da instituição para arbitrar não deveriam ser aceites, uma vez que, na prática, trata-se de uma relação entre um trabalhador e um empregador e dos direitos e obrigações decorrentes dessa relação. O Sr. Ben-Shushan acrescentou que, mesmo que a alegação de que se tratava de uma reclamação contratual tivesse sido aceite, mesmo assim teria existido autoridade paralela – e não exclusiva – ao Instituto de Arbitragem e ao Tribunal do Trabalho. Segundo ele, os direitos a que tem direito estão no cerne da ocupação dos tribunais laborais e dentro da sua autoridade única.
20. Além disso, argumentou-se que, do ponto de vista normativo, a Lei do Tribunal do Trabalho e a Lei de Arbitragem prevalecem sobre a Lei do Desporto; e que a Lei do Desporto precedeu o precedente segundo o qual os jogadores de futebol seriam classificados como empregados – e, portanto, a Secção 10 da Lei, segundo a qual os salários e pagamentos dos jogadores serão discutidos nos quadros das instituições judiciais internas, não indica que a referência por "salários e pagamentos" seja aos salários dos jogadores. O Sr. Ben-Shushan acrescentou que todos os argumentos levantados pelo Beitar Jerusalém foram argumentados e rejeitados há muito tempo no caso Volk . Por fim, argumentou-se que todos os componentes da reivindicação derivam de direitos coerentes; e que, de acordo com a halachá, em qualquer caso, a reivindicação não deve ser dividida.
21. Em resposta, o Beitar Jerusalém argumentou que não havia justificação para conceder autorização para recorrer, uma vez que se tratava de uma decisão processual em que o tribunal de recurso não interviria a menos que houvesse um defeito material – um requisito que não existe no nosso caso. Portanto, na sua opinião, o pedido deve ser rejeitado e a decisão de suspender o processo deve ser mantida. No mérito, o Beitar Jerusalém argumentou que o emprego de um jogador de futebol não é semelhante ao emprego de um empregado "regular" e, por isso, algumas das disposições da legislação protetora tornam-se inaplicáveis. Além disso, Foi notado que  o pedido de Ben-Shushan para autorização de recurso não se relaciona com as razões da decisão de suspender o processo – incluindo o interesse público em reduzir o encargo do sistema judicial; a eficiência da instituição arbitral e as características especiais dos intervenientes, que não podem ser considerados empregados "desfavorecidos", como o Sr. Shushan, que ganhava cerca de 1,59 milhões de NIS por ano.
22. Também argumentou que o Instituto de Arbitragem é o organismo com especialização única no desporto do futebol; que os árbitros tenham experiência relevante e a proficiência necessária na área; que são eleitos por um comité com o consentimento de todas as entidades da indústria, incluindo os representantes dos jogadores (a Histadrut); e que, se necessário, a revisão judicial será exercida pelo Tribunal do Trabalho.
23. Segundo ela, num envolvimento na indústria do futebol, todas as partes aceitam a cláusula de arbitragem nos acordos dos jogadores e a autoridade do Instituto de Arbitragem para decidir qualquer questão relacionada com a relação entre as equipas e os jogadores, incluindo questões no âmbito da legislação protetiva, sujeita a revisão judicial pelo Tribunal do Trabalho. Segundo ela, juntamente com a decisão, existem decisões dos tribunais regionais que determinaram que existe justificação para transferir as reclamações dos futebolistas para o instituto de arbitragem, mesmo quando estas são fundamentadas em virtude das leis protetoras e indicam a necessidade de alterar a regra [ Por exemplo, o caso Ben Yosef; Candidaturas Diversas Civil 2842/09 Hapoel Kfar Saba Football Club Management Company - Eliezer Lennart Speier [Nevo] (27 de outubro de 2003); Disputa Laboral 70645-11-16 Itay Grinbaum - Departamento de Basquetebol de Bnei Ramat Gan [Nevo] (29 de janeiro de 2017)].
24. Além disso, argumentou-se que, na relação entre a Lei dos Tribunais do Trabalho e a Lei do Desporto, prevalecem as disposições da Lei do Desporto, uma vez que se trata de uma lei específica e é tardia no prazo. Portanto, segundo o Instituto de Arbitragem, a instituição de arbitragem tem autoridade para julgar questões de salários e pagamentos, de acordo com o artigo 10(a) da Lei do Desporto, que determina que a Associação deve alterar os estatutos que regulem estas questões.
25. Por fim, argumentou-se que deve ser tomada uma decisão que crie certeza na indústria do futebol e, por isso, é o momento propício para atualizar a regra, de modo a que se determine que a instituição arbitral "tem autoridade única para também apreciar reclamações relativas a leis protetoras no direito laboral, sob a supervisão do Tribunal do Trabalho que atua como tribunal arbitral."

Resumo dos argumentos das partes necessárias anexadas ao processo

26. De acordo com a posição da Associação (que foi apresentada no pedido de autorização para recorrer do Hapoel Ra'anana e à qual se referiu no pedido de autorização para recorrer a Ben Shushan), de acordo com as disposições dos artigos 10(a) e 11 da Lei do Desporto, as reclamações na indústria do futebol devem ser esclarecidas perante as instituições judiciais internas da Associação. Segundo a Associação, estas instituições possuem o conhecimento e a experiência únicos na área do futebol e as suas decisões estarão sujeitas às decisões dos tribunais do trabalho, com as alterações relevantes tendo em conta a singularidade do desporto, e sujeitas a revisão judicial pelos tribunais e tribunais laborais. Foi também referido no quadro da posição,  que a Histadrut foi um parceiro ativo na redação das alterações aos estatutos do Instituto de Arbitragem; e que o comité que nomeia os árbitros é também composto por um representante da Histadrut (representante dos jogadores) cuja voz é igual à da administração da liga (o representante das equipas). Na posição suplementar que apresentou no pedido de licença de Ben-Shushan para recorrer, foi notado que os valores salariais dos jogadores são significativamente superiores à média do salário na economia.
27. A posição da Administração é que as disputas entre as partes da indústria do futebol israelita devem ser plenamente discutidas perante o Instituto de Arbitragem, uma vez que é o organismo profissional com especialização na área. Segundo ela, trabalhou em total cooperação com a Histadrut para estabelecer o estatuto da Instituição de Arbitragem e aumentar a confiança pública nela, incluindo através de tentativas de atualizar os estatutos do Instituto de Arbitragem enquanto implementava o "Livro Azul" da União Europeia.
28. A Histadrut argumentou que a decisão no caso Babayev se baseia na lei, uma vez que o Tribunal do Trabalho é o órgão com autoridade (em virtude da legislação primária) e a especialização para ouvir os assuntos dos jogadores de futebol; que os estatutos da associação prevêem arbitragem obrigatória em litígios relacionados com relações contratuais, em oposição a direitos de proteção; que a instituição de arbitragem não está sujeita a direito substantivo e, portanto, não deve poder discutir direitos coerentes; que o público dos jogadores deve ser protegido e não pode ser ultrapassado sob a forma de contratos de trabalho uniformes que violem direitos coerentes; que muitos jogadores da indústria ganham dinheiro baixos salários; que a "especialização" do Instituto de Arbitragem não deve ser preferida em detrimento do Tribunal do Trabalho, tal como outros órgãos de setores com características únicas não são preferidos em detrimento do Tribunal do Trabalho; que transferir litígios para uma instituição de arbitragem infringiria o direito dos intervenientes de aceder aos tribunais; e que a associação não respeita as regras de representação igualitária segundo o "Blue Book" da UEFA, o que demonstra a natureza problemática de reduzir a autoridade do tribunal.

Numa opinião suplementar apresentada em seu nome no  pedido de autorização de recurso de Ben Shushan, a Histadrut acrescentou que não havia justificação para a confiança do tribunal regional na decisão do Presidente (como então era chamado) Avrahami no  caso Ben Yosef, que foi revogada por este tribunal; e que a expansão da jurisdição da instituição arbitral pode ter implicações para outros desportos a  que também se aplica a Lei do Desporto. Sublinhou também,  Porque, embora tenha sido convocada para uma audiência relativa à alteração dos estatutos do Instituto de Arbitragem, não lhe foi concedido o direito de veto nem de participação, e as decisões foram tomadas pela Associação.

29. O Beitar Jerusalém respondeu à posição da Histadrut e argumentou que a posição da Histadrut e o pedido de autorização de recurso de Ben Shushan deveriam ser rejeitados. Entretanto, argumentou-se que não havia impedimento para fundamentar a decisão no caso Ben Yosef, uma vez que foi cancelada neste tribunal apenas por razões processuais; que a singularidade da indústria do futebol se manifesta no emprego ao sábado, contratos de trabalho "sazonais", "empréstimo" de jogadores a outras equipas e depósitos para garantir os salários dos jogadores; que os dados salariais dos jogadores fornecidos não estão atualizados; que não há necessidade de preocupação com repercussões generalizadas para cada desporto uma associação desportiva que tenha promulgado estatutos para este e a aplicação em questão diz respeito apenas ao desporto do futebol; que a Histadrut tem votos iguais aos da Associação e da administração no comité de exame dos árbitros; e que, de acordo com a disposição do artigo 8(a) do Regulamento, os árbitros estão sujeitos à lei substantiva.

Resumo da posição do Procurador-Geral e das respostas das partes

30. A 31 de maio de 2022, foi apresentada a posição do Procurador-Geral (doravante: "o Procurador-Geral"), cujos principais pontos são os seguintes:

O Procurador-Geral considera que, emborao Direito do Desporto e a jurisprudência concedam à  instituição judicial interna da Associação jurisdição exclusiva em matérias relacionadas com atividade na indústria, e embora esta autoridade tenha sido amplamente interpretada na jurisprudência, não se estende a processos relacionados com direitos coerentes – que devem ser esclarecidos perante o Tribunal do Trabalho. Isto, em suma, deve-se à importância de proteger direitos coerentes; ao interesse público de que o órgão que os irá ouvir tenha a experiência para tal; à consideração de garantir o acesso aos tribunais; e à razão de não haver distinção entre os tipos de jogadores.  Tal como não se faz tal distinção relativamente aos direitos coerentes dos trabalhadores "enfraquecidos" em oposição aos trabalhadores "fortes" noutros setores da economia.