Segundo ela, deve fazer-se uma distinção entre o artigo 3 da Lei de Arbitragem, que se refere à arbitragem prevista no acordo ("arbitragem contratual"), e o artigo 10 da Lei do Desporto, que é uma cláusula específica que estabelece um mecanismo para arbitragem estatutária. Portanto, segundo a sua posição, a proibição de julgar direitos coerentes não pode ser derivada do artigo 3 da Lei de Arbitragem.
No âmbito da análise da interpretação correta da disposição do artigo 10 da Lei do Desporto, que se refere a "salários e pagamentos a atletas..." O Procurador-Geral considera que, do ponto de vista linguístico, a cláusula pode ser interpretada de duas formas – por um lado, como uma disposição que permite às instituições internas discutir direitos coerentes, e por outro, como uma disposição relativa ao pagamento por serviço (em oposição aos salários). Segundo ela, a segunda opção está correta. Objetivamente, segundo a posição do Procurador-Geral, uma vez que, na altura da promulgação da Lei do Desporto, os jogadores de futebol ainda não eram reconhecidos como empregados, é incorreto atribuir ao legislativo a intenção de dar às instituições internas autoridade para discutir direitos coerentes.
Foi também afirmado que deve ser feita uma distinção entre a interpretação ampla dada à autoridade das instituições judiciais internas nas decisões do Supremo Tribunal em todas as matérias relativas a litígios contratuais; e a questão concreta dos direitos protetores – que, segundo a lei, não são arbitráveis. Segundo a sua posição, o equilíbrio que estabeleceu na jurisprudência é que "quando se trata de direitos coerentes, a especialização da instituição da ignorância retira-se da perícia do tribunal, mesmo quando se trata de arbitragem estatutária em virtude da Lei do Desporto " é um equilíbrio adequado. No que diz respeito à questão da "divisão" das reivindicações, o Procurador-Geral considera que, em casos em que existem questões "mistas" – algumas derivadas de direitos coerentes e outras que não – pode aplicar-se a regra de que "a questão segue o essencial", evitando assim a divisão da audiência.
- As partes apresentaram as suas respostas à posição do Procurador-Geral ao Tribunal e reiteraram os argumentos apresentados durante a audiência realizada a 29 de setembro de 2022 – da seguinte forma:
O Sr. Babiev e o Sr. Ben-Shushan adotaram a posição de Procuradora-Geral, incluindo a sua posição relativamente ao julgamento Machnes [ Tribunal Superior de Justiça 176/90 Gad Machnes v. Ministro do Trabalho e Bem-Estar, IsrSC 47(5) 711 (doravante: o "Julgamento Machnes")], segundo a qual a Lei Desportiva não procurava excluir jogadores ou atletas das proteções das leis protetoras. O seu advogado reiterou os argumentos levantados na audiência de 23 de junho de 2021 relativamente à questão do prazo de prescrição e à falha em sujeitar os árbitros ao direito substantivo. Segundo ele, na ausência de supervisão dos estatutos, a associação e a administração têm grande poder e um interesse comum que não inclui os melhores interesses dos jogadores.