O advogado Arnon Savyon testemunhou (29 de dezembro de 2024) que não pretendia entrar com a ação imediatamente, ao contrário da versão do réu, segundo a qual ele disse que pretendia entrá-la imediatamente antes do feriado e, portanto, era necessário pagá-lo em 24 de março de 2021.
Não estamos convencidos de que esse tenha sido o caso, parece que o réu usou o advogado Arnon Savyon para estabelecer uma razão e justificativa para sua estadia no local como um assunto rotineiro e inocente, poucas horas após o assassinato ter sido cometido. Também deve ser lembrado que o advogado Arnon Savyon alegou ter entrado em contato com o réu por telefone, mas não forneceu ao tribunal nenhum documento atesta os dados do réu conforme fornecido pelo escritório. Na prática, deve-se lembrar que o processo que ele se deu ao trabalho de entrar foi movido somente em julho de 2021. Também acrescentaremos que o advogado Arnon Savyon não sabia como responder à pergunta de quando a reunião em questão com o réu foi marcada, quem a organizou e se há documentação sobre ela (pp. 4682-4684). Ele também não pôde dizer por que uma reunião foi marcada para o pagamento de um adiantamento naquele dia, dado que a reivindicação foi apresentada três meses depois.
Admitiremos a verdade, não encontramos um pingo de verdade na versão fantástica do réu que não possa ser confirmada ou verificada, que não se encaixe na linha da lógica e do bom senso, que não é convincente e pouco confiável, e cujo propósito era nos enganar enquanto tentávamos encontrar uma explicação para a infinidade de evidências circunstanciais formuladas contra ele. Enfatizamos que estamos lidando com uma versão suprimida que pesa baixo desde o início, na ausência de uma explicação razoável para sua supressão. As explicações do réu não eram apenas irrazoáveis, mas também falsas, já que também era possível apresentar a versão, mesmo na menor parte da fase de investigação e antes da acusação ser apresentada, para que pudesse ser examinada se tinha base probatória, mesmo mínima. O réu deliberadamente evitou mencioná-lo e publicou, em resumo, apenas cerca de meio ano depois, e por bons motivos. De todos os envolvidos em sua versão bizarra e enigmática, o réu se lembrou de todos os detalhes da única pessoa, Aviel Dadon, para quem o réu deixou a placa do Chevrolet na roda traseira. No entanto, Aviel Dadoun morreu em um acidente de carro alguns meses antes da entrega da versão, e assim o réu poderia tê-lo culpado por usar o carro Chevrolet usado pelos assassinos e, na linguagem coloquial, "desistir do caso com ele." Shai Peleg, o oficial investigador, chamou esse ato de desprezível; não usaremos esse termo, mas deixaremos claro que não acreditamos nas palavras do réu, todos os quais vieram tentar tirá-lo do emaranhado de provas com que ele teve que lidar. Ele escolheu fazê-lo após examinar as evidências, usando uma versão suprimida e não verificável que envolve uma pessoa que faleceu e cujos detalhes eram conhecidos, assim como outras pessoas que permaneceram desconhecidas e desapareceram.