O réu alegou que havia alugado uma unidade habitacional na 28 Hatishbi Street, mas foi esclarecido que a unidade não era adequada para habitação (P/77A). O proprietário Menashe Dahan (9 de maio de 2022) não estava convencido da existência de um contrato de locação nem do valor do aluguel, nem tinha certeza de que os havia cobrado. O filho do proprietário, Tal, que mora nas proximidades, nunca viu o réu na suposta unidade habitacional que ele descreveu como um armazém. Tzipora Mashiach, irmã de Menashe, o proprietário de terras, sabia que o réu morava com sua família em Giv'a. Segundo ela, a unidade residencial fotografada (pela polícia) é a única adequada para habitação humana. Um vídeo gravado pela unidade investigativa indica que a unidade está em reforma e não é adequada para moradia. A isso, o réu respondeu, de forma pouco convincente (15 de maio de 2024, p. 4196 em diante) que a reforma começou após sua prisão, mas, mais do que isso, ele optou por contradizer as declarações de Menashe Dahan, seu filho Tal e sua irmã Tzipora Mashiach, alegando que existem unidades residenciais adicionais alugadas para pessoas, entre outras coisas, a um "vendedor de flores" (p. 4198, s. 6).
O réu alegou que, por vinte anos, vinha se mudando de apartamento em apartamento, mas não esclareceu quais eram os motivos pelos quais estava "se mudando e vagando". Ele também disse que não havia dificuldade nisso, que ele só precisava de uma ou duas malas. Ele também disse que nunca comprou nenhum equipamento para nenhum apartamento onde morava, pois sempre estavam bem equipados, "Eu não comprei nenhum detalhe, a casa é mobiliada, onde eu estava mobiliado." Suas palavras soavam desconectadas de qualquer realidade ou lógica, especialmente porque ele não queria morar em um de seus apartamentos pessoais que havia comprado para seus filhos, mas sim que eles moravam na casa da família na 18 Heroic Street.
Na verdade, com exceção de Sigal Avioz e seu filho Ariel, nenhum de seus muitos outros filhos (alguns dos quais estavam regularmente presentes nas audiências judiciais) não afirmou, muito menos testemunhou, que seu pai, o réu, não morava com eles durante o período relevante. A filha Stav, que estava separada de casa e família, afirmou (7 de dezembro de 2023, pp. 3229 e seguintes) que seus pais estavam divorciados desde que ela se lembrava. Segundo ela, seu pai não morava na casa, mas ficou claro que, nos últimos anos, ela mesma não morava nela e, portanto, não tinha conhecimento do que estava acontecendo na casa no momento do interrogatório policial (15 de setembro de 2021). Na adolescência, ela costumava se encontrar com o réu no Krayot, sabia que ele morava no Krayot, mas nunca visitou sua casa. Estranhamente e inexplicavelmente, mesmo com seus pais divorciados, eles continuaram tendo filhos, especialmente porque ela era do meio na ordem de nascimento. Além disso, o carro da família, o Toyota, foi registrado em seu nome em agosto de 2017, mas naquela época ela ainda não possuía carteira de motorista, nem sequer fazia aulas práticas de direção. O depoimento de Stav não pôde esclarecer o local de residência do réu durante o período relevante, enquanto o depoimento de Ariel soou completamente falso e, quanto ao carro Chevrolet, foi contradito pelas palavras de Eliran Sabag (p. 1312). Ariel, que testemunhou que mantinha uma relação muito forte e próxima com seu pai acusado, afirmou que nem sequer sabia do endereço do pai e que nunca havia visitado sua casa.