O réu e Sigal Avioz alegaram que se divorciaram em 2004, mas que, após o divórcio, em 24 de abril de 2005 e em 1º de março de 2011 (ver: P/18), tiveram dois filhos juntos. Quanto ao mais novo deles, o último filho, o réu e Sigal testemunharam que ele era só dela, mas o réu concordou em reconhecê-lo como seu filho. Na prática, nenhuma evidência positiva foi apresentada de que a criança nascida alguns anos após o suposto divórcio não seja o filho (biológico) que têm juntos. Esta é uma versão cujo único propósito é distanciar o réu da casa que era seu lar, da família que era sua família e de sua esposa que era e continua sendo sua esposa, e a quem ele buscava ser notificado de sua prisão (P/17, p. 3, seção 9). Também vale notar que, segundo o P/83, metade dos direitos sobre a terra (Bloco 11231, Lote 281) foram transferidos para Sigal apenas em 16 de setembro de 2013, cerca de nove anos após a suposta data do divórcio.
O restante das alegações foi ouvido e provado ser completamente falso. Não é à toa que o pessoal da IEC, durante o interrogatório, encontrou o réu (David Avi Oz) e o definiu como "o senhorio", e não é surpreendente que o contrato de eletricidade esteja registrado em nome do réu (P/103, depoimento de Eyal Buji, p. 389, parágrafos 19 e seguintes, 17 de maio de 2022, veja também: P/397). Deve-se notar que a intimação que foi tentada ser executada na Rua HaTishbi, 28, não foi executada, pois o réu não estava localizado no local (depoimento de Michal Peles, p. 718, parágrafo 17, que se referia ao relatório de Ranga Gabi Biton, e veja um memorando preparado por Shai Peleg, P/28, com seus documentos acompanhantes, segundo o qual, em alguns dos casos em que houve tentativa de executar a ordem, ela foi executada na Rua HaGevvorah, número 18). De acordo com o P/87 (que menciona os dados do NII), de 14 de abril de 2008 a 28 de maio de 2019, o endereço do réu era na Rua HaGevura 18, e de 28 de maio de 2019 na Rua Hatishbi, número 28.
Além disso, Sigal Avioz não estava familiarizada com os procedimentos legais conduzidos em relação aos bens registrados como seus bens, e que supostamente serviriam como âncora econômica e fonte de renda para ela (pp. 4370 a p. 4373). Foi o réu quem conduziu os procedimentos relacionados aos bens que supostamente não eram seus bens, mas de Sigal, e que, segundo a alegação, deveriam ser repassados aos filhos conjuntos no futuro. Portanto, fica claro que o réu cuidava dos bens de Sigal quando ela era sua esposa e, como os bens também eram seus, mesmo que não estivessem registrados em seu nome (veja também as palavras de Sigal na p. 4374, parágrafo 12, em particular, no suposto acordo de divórcio, o réu "ganhou" apenas o carro, enquanto o terreno lhe pertence). Veja também p. 4386, "Havia o lote 49 que me pertence e as 50 passagens são minhas, 48 50 havia acordos lá, mas sei que não estava registrado no registro de terras, então o registro ainda não estava concluído, sei que ele cuidou disso, além disso, não conheço o material", enquanto em seu interrogatório com a polícia ela esclareceu que não sabia nada sobre metade de nada).