Os advogados de defesa observaram que a alegação de que o réu invadiu um terreno que não era seu no complexo de disputa foi refutada. Havia também evidências amplas de que os direitos do réu no complexo eram legítimos; Também foram apresentadas provas que mostraram como o réu adquiriu os direitos no complexo na forma de depoimentos de várias testemunhas que sustentaram as mesmas provas. Não houve disputa entre o réu e o falecido, e certamente os procedimentos conduzidos não estabeleceram um motivo para o assassinato.
Foi enfatizado, ao contrário da alegação da acusadora, que há uma evidência direta central incorporada na versão de Ruthie Arnon, a testemunha ocular do assassinato. Ela descreveu consistentemente e em detalhes os autores do assassinato como "jovens". Essa descrição não pode, de forma alguma, se reconciliar com a idade do réu, que nasceu em 1957. Segundo a defesa, essa evidência refuta a teoria concebida pelo acusador. Nesse contexto, alegou-se que provas incriminadoras da cena do assassinato foram ocultadas, principalmente a câmera corporal do policial (Ofir Baum), que chegou primeiro ao local. Essa câmera documentou o interrogatório de Ruthie Arnon, no qual ela repetidamente repetiu sua afirmação de que os autores do assassinato eram jovens. As imagens da câmera corporal foram expostas em uma fase posterior do processo, devido à intervenção do tribunal, e essa divulgação ilustra, segundo a alegação, o desejo de negar à defesa e ao tribunal o acesso a provas críticas de absolvição.
Argumentou-se que não foi provado de forma alguma que os assassinos do falecido saíram do Chevrolet e retornaram a ele, já que sua rota não estava totalmente documentada e havia filiais nela. Argumentou-se que a principal evidência, na forma da rota de viagem do Chevrolet, preparada de acordo com os dados recebidos de Ituran, é inadmissível e cheia de falhas.
Também foi alegado que uma cadeia defeituosa de provas foi apresentada em relação a perfis sanguíneos e genéticos. Assim, embora muitos policiais não tenham sido cuidadosos com a esterilidade da cena e possam ter causado a transmissão secundária de perfis genéticos encontrados nos sapatos. Também foi argumentado que um perfil genético encontrado em um dos casacos não liga o réu a eles, pois, ao contrário do que foi alegado no início do processo, nenhum sangue foi encontrado nos casacos encontrados.