Se o réu realmente não confiava nos interrogadores, como ele disse, deveria ser esclarecido novamente que ele não era obrigado a contar sua versão na totalidade em todas as suas etapas e processos. Foi possível bastar com uma breve declaração de que o Chevrolet não estava em sua posse, mas sim em posse de Aviel Dadon, e encaminhar os investigadores para Aviel Dadon para questionar e esclarecer os detalhes sobre as vigas do veículo. O advogado Charlie Sabag, que o representou na fase de interrogatório, afirmou que o aconselhou a respeitar o direito de permanecer em silêncio diante da resposta da Unidade de Investigação às suas alegações, mas, como já foi esclarecido, não fomos convencidos de que, nesse contexto, realmente deva ser dado peso às suas palavras. Está claro que a declaração de que o Chevrolet estava em posse de Aviel Dadon não era incriminadora.
Embora o falecido Aviel Dadon tenha estado envolvido na disputa entre o falecido e seu pai Shimon Dadon, foi até esclarecido que os dois (Aviel e seu pai) estavam envolvidos em atividades criminosas, mas há uma grande distância entre esses e o interrogatório de Aviel Dadon e seu pai, com advertência como suspeitos do assassinato do falecido. O advogado Moran Vaknin de fato deu uma declaração sobre a suposta disputa entre Shimon Dadon e o falecido no próprio dia em que o assassinato foi cometido, assim como outra pessoa (Yaakov Greenstein, segundo o depoimento de Shai Peleg, e ver P/13). A testemunha Zion Sarig, vizinha do falecido, também relatou a mesma disputa e outras disputas que o falecido teve com outros vizinhos e com outros (10 de julho de 2023, pp. 2847 e seguintes). Ao mesmo tempo, deve-se enfatizar que nem toda disputa entre o falecido e a pessoa envolvida nessa disputa pode gerar provas que justifiquem seu interrogatório com um aviso, pelo crime de assassinato, da pessoa envolvida nessa disputa. É necessária uma base mínima de evidência para esse fim, e isso não existia em relação a Shimon Dadon ou seu filho Aviel, nem mesmo em relação a outros. Este é o local para observar e mencionar que o réu também não foi preso nem interrogado imediatamente após a disputa entre ele e o falecido ser conhecida (no dia do incidente), já que a unidade investigativa se deu ao trabalho de coletar provas adicionais antes de ser tomada uma decisão sobre sua prisão e suspeita, incluindo seu interrogatório com advertência, pelo assassinato do falecido. Como testemunhou Roy Weinberger (22 de janeiro de 2023, p. 1665, parágrafo 27), "Se tivéssemos visto que Dadon estava ligado ao carro, claro que teria sido uma direção." Em outras palavras, um conflito existente, ou mesmo a existência de um motivo, não é suficiente para investigar uma pessoa como suspeita de um assassinato brutal e cruel.