No contexto da identificação nas circunstâncias em questão, foi decidido em recurso criminal 4263/14 Na'aim v. Estado de Israel (2 de junho de 2015):
"Muito já foi escrito sobre os problemas envolvidos em uma condenação baseada na identificação visual de um réu por uma única testemunha. Essa identificação depende do processamento de dados, que geralmente é feito em momentos de tensão, muito rapidamente e sob condições que podem levar à confusão e identificação errada, mesmo que muitas vezes o identificador tenha certeza genuina de que a pessoa que ele identifica como responsável pelo crime é, de fato, quem cometeu o crime (ver: Recurso Criminal 648/77 Kariv v. Estado de Israel, IsrSC 32(2) 729, 758 (1978)). No entanto, estudos mostram que essas identificações, mesmo quando feitas com absoluta certeza e alto nível de certeza, podem ser errôneas devido às ilusões de memória e às limitações da capacidade humana de perceber o rosto do infrator no momento da ofensa, de mantê-lo de forma confiável em sua memória e de reconstruí-lo em estágio posterior."
A defesa argumentou que "este caso não é circunstancial, temos provas diretas" e é a única testemunha ocular no caso Ruthie Arnon, que também é uma testemunha confiável da posição da acusadora. De fato, este é um depoimento confiável, mas, como já foi determinado, mais de uma vez, no caso de testemunhas oculares, é preciso fazer uma distinção entre confiabilidade e credibilidade. Decisão, por exemplo, em Recurso Criminal 1324/23 Abu Abed v. Estado de Israel (15 de julho de 2024):
"Quanto a mim, parece-me que a terminologia mais apropriada para descrever essa distinção é entre 'confiabilidade' e 'veracidade', ou seja, entre a confiabilidade da testemunha e a veracidade de seu testemunho. De fato, quando uma testemunha depõe sobre um determinado acontecimento e é considerada confiável pelo tribunal, assume-se que não há mais motivo para duvidar da veracidade de suas declarações. No entanto, quando surge dúvida quanto à compatibilidade entre a percepção da testemunha e a realidade objetiva, o tribunal não será capaz de se basear no fato de que a testemunha é confiável (subjetivamente), per se, para estabelecer conclusões factuais com base em seu depoimento."