As explicações do réu estavam imersas em mentiras extremas, invenções infundadas e versões falsas. As falsas explicações do réu constituem um verdadeiro suporte e reforço para as provas circunstanciais, e não geraram dúvidas quanto às provas que ele era obrigado a fornecer, todas as quais levaram à conclusão única de que foi o réu quem assassinou o falecido junto com outra pessoa.
Decisão, por exemplo, em Criminal Appeal 2960/14 Hazan v. Estado de Israel (18 de janeiro de 2017):
"[...] Como é bem sabido, a ausência de provas diretas não necessariamente leva à absolvição de um réu, e o tribunal está autorizado a condenar um réu por crimes apenas com base em provas circunstanciais – na medida em que seja suficiente para concluir que sua culpa foi provada além de qualquer dúvida razoável. Como é bem conhecido, as evidências circunstanciais não provam diretamente os fatos que precisam ser provados, mas sua singularidade reside no fato de que servem para tirar uma conclusão sobre a possibilidade da existência desses fatos – baseada em princípios lógicos, experiência de vida e bom senso; E a principal força das provas circunstanciais está em seu peso geral e em sua união em um único tecido [...] Ao longo dos anos, um arcabouço para examinar provas circunstanciais por meio de um exame em três etapas enraizou-se na jurisprudência, o que há muito tempo foi discutido por meu colega Justice N. Sohlberg em Criminal Appeal 6392/13 State of Israel v. Krief (21 de janeiro de 2015) (doravante: o caso Krief), no qual o apelante se baseou, entre outras coisas, em seus argumentos perante nós. Na primeira etapa, o tribunal deve examinar cada evidência circunstancial por si só e determinar se ela é suficiente para estabelecer uma constatação factual específica, avaliando sua força e confiabilidade. Na segunda fase, o tribunal é obrigado a analisar todo o tecido probatório e examinar se ele é capaz de complicar o réu de modo que a conclusão natural que deriva do assunto seja que ele cometeu os crimes atribuídos a ele, de acordo com a experiência de vida, lógica e bom senso. Na terceira etapa, o ônus é transferido para os ombros do réu para que ele proponha uma explicação alternativa lógica que seja consistente com a estrutura probatória; Uma explicação capaz de "minar o elemento da inferência lógica a partir da evidência circunstancial até a conclusão incriminadora" (Krief, parágrafo 101; veja também Criminal Appeal 3669/14 Golan v. Estado de Israel, parágrafo 14 (18 de dezembro de 2016)). Deve-se enfatizar que o acima referido não altera a regra básica segundo a qual o ônus de provar a culpa do réu recai sobre o Estado: