Por fim, duvidamos que houvesse espaço para oficiais de alta polícia participarem de um programa de televisão que cobrisse e revisasse os procedimentos mesmo antes da fase de provas. As explicações dos policiais sobre esse assunto foram abrangentes, e é difícil entender como eles escolheram participar desse programa, para se relacionar especificamente às provas e às versões das testemunhas, tudo isso antes da primeira testemunha subir ao banco das testemunhas. Ainda não entendemos como o advogado do acusador não foi informado disso e por que não foi consultado antes da transmissão do programa. Nenhum de nós assistiu ao plano em questão e não teve impacto em nossas determinações; É possível que as autoridades competentes descubram como o programa foi transmitido e extraiam as lições necessárias dele.
O Aspecto Legal
A seção 301A(a)(1) da Lei Penal estabelece que qualquer pessoa que cause a morte de uma pessoa, intencionalmente ou indiferentemente, após planejar ou após um processo real de pesar e formular a decisão de matar, é passível apenas de prisão perpétua e dessa punição.
A seção 301a(a)(7) da Lei Penal estabelece que qualquer pessoa que cause a morte de uma pessoa, intencionalmente ou indiferentemente, com crueldade especial, ou abusando física ou mentalmente da vítima, é passível apenas de prisão perpétua e dessa punição.
Naturalmente, diante da natureza da disputa, até agora examinamos se o elemento factual da infração existia em nosso caso – se o réu causou a morte do falecido, ao que respondemos afirmativamente. Concluiremos, portanto, que foi provado diante de nós além de qualquer dúvida razoável que o réu esfaqueou o falecido junto com outra pessoa e causou sua morte.
Com relação ao elemento mental do crime de assassinato, devemos notar, em resumo, que o crime de homicídio hoje não distingue entre um elemento mental de intenção e um elemento mental de indiferença (Criminal Appeal 7905/23 Kalasani v. Estado de Israel (16 de fevereiro de 2025). O crime de homicídio em circunstâncias agravadas exige, independentemente de o ato ter sido cometido intencionalmente ou indiferentemente, a imposição de uma sentença de prisão perpétua (Recurso Criminal 8577/22 Yafimov v. Estado de Israel (21 de abril de 2024)). No nosso caso, ninguém argumentou sobre esse assunto e, de qualquer forma, à luz de tudo o que foi provado diante de nós, está claro que as ações do réu e do outro foram planejadas antecipadamente, e está claro que foram realizadas após um processo real de ponderação e formulação da decisão de matar. Portanto, a circunstância agravante estabelecida na seção 301A(a)(1) foi comprovada.