Quanto ao interrogatório realizado após o réu apresentar sua versão, havia de fato falhas nela, a namorada de Aviel não foi interrogada, embora Shimon Dadoun tenha alegado que seu filho estava na companhia da namorada, mesmo tendo testemunhado que seu filho tinha muitas namoradas (ver: P/251), a possibilidade de que o filho Aviel tivesse telefones adicionais (operacionais) além do telefone que foi apreendido e desmontado não foi examinada, assim como a alegação de Eyal Tsafrir (genro do falecido), que era o "vizinho" que cortou os pneus do carro do falecido (22 de fevereiro de 2023). Depoimento de Shai Peleg, p. 2123, depoimento de Eyal Tsafrir, 11 de dezembro de 2024, p. 4607), foi até possível perguntar a Ruthie Arnon, esposa do falecido, se ela poderia identificar os esfaqueadores, e pelo menos se eles usavam chapéus na cabeça na época dos esfaqueamentos, e quais eram suas dimensões (altura, largura, etc.).
No entanto, e apesar do exposto acima, nada disso serve de base para a versão do réu. Também não acreditamos que, como resultado das omissões mencionadas, a defesa do réu tenha sido prejudicada ou ele tenha sofrido uma injustiça. O réu, como declarado, tinha o direito de mencionar o nome de Aviel Dadon desde o início como relacionado ao carro Chevrolet que é o objeto da acusação, mas decidiu e deliberadamente escolheu não fazê-lo, aparentemente porque sabia que essa versão não era suficientemente comprovada. A versão foi apresentada de forma suprimida depois que entendemos que as provas foram principalmente reveladas ao réu e após a morte de Aviel Dadoun em um acidente de carro. A supressão da versão, portanto, não foi justificada e certamente irrazoável. Nesse contexto, as declarações daqueles que os representaram na fase de interrogatório (2 de dezembro de 2024, pp. 4521 em diante) foram extremamente confusas e difíceis de entender, para dizer o mínimo.
Além de tudo isso, nossa própria impressão do réu enquanto ele apresentava sua versão diante de nós foi completamente negativa. Ficou claro que o réu estava semeando uma névoa factual que não podia ser examinada e examinada de forma alguma, para que ele pudesse posteriormente alegar que não foi feito o suficiente para examinar e dissipar essa névoa factual. Na verdade, os argumentos da defesa são especulativos e não fundamentam a existência de um cenário alternativo ao cenário circunstancial claro e inequívoco que foi comprovado pelas numerosas e de alta qualidade das provas incriminadoras.