Ela depois não se lembrava de alguém ter esfaqueado explicitamente, mas disse: "E devo ter ativado minha mão esquerda e ela ficou ferida." Em resposta à pergunta do tribunal, ela esclareceu: "Eu não estava concentrada, meu marido foi assassinado na minha frente, no final desse incidente me dizem que sua mão está cheia de sangue."
Se assim for, é possível determinar, com o nível de certeza necessário, além de qualquer dúvida razoável, que o sangue na mão de Ruthie foi resultado da facada e do ferimento das duas pessoas que esfaquearam a falecida.
A infração de ameaças é atribuída ao réu à luz do incidente ocorrido em seu local de trabalho, o escritório de Moshe Einhorn. A testemunha chamou a polícia e até seu sobrinho Yosef Mandel chegou ao local, aparentemente se sentindo ameaçado. A testemunha descreveu comportamentos inflamados, incluindo derrubar uma estante, mas quanto às ameaças explícitas, não foi suficientemente esclarecido o que exatamente foi dito e se a conversa também incluiu uma ameaça explícita.
O crime de ameaças previsto no artigo 192 da Lei Penal exige a existência de dois elementos, um factual e outro mental. No nosso caso, não foi provado além de qualquer dúvida razoável que o réu ameaçou Moshe Einhorn com danos ilegais ao seu corpo, liberdade, propriedade, bom nome ou sustento, seu próprio nome ou de outra pessoa, com a intenção de intimidá-lo ou provocá-lo. Como a base factual do crime não foi comprovada, é suficiente absolver o réu de cometer o crime de ameaças.
A infração de sabotagem intencional é atribuída ao réu devido aos danos ao pneu do carro do falecido.
Há muita lógica na opinião de que o réu e o outro danificaram o pneu, talvez para impedir que o falecido pudesse sair do local caso a missão não fosse imediatamente bem-sucedida. Ao mesmo tempo, o genro do falecido Eyal Tsafrir disse que, no passado, outras pessoas haviam danificado o carro do falecido da mesma forma, e ainda de forma mais grave. Ninguém viu qual dos assassinos acertou o pneu. Nessas circunstâncias, permanece uma dúvida razoável quanto à identidade de quem danificou o pneu, e o réu tem direito a se beneficiar dessa dúvida. Portanto, decidimos absolvê-lo, por dúvida, de cometer essa infração também.