Nesse contexto, a defesa alegou que os investigadores de computador que desmontaram as câmeras de segurança realizaram trabalhos negligentes, não documentados e não reproduzíveis. Eles evitaram desempacotar as câmeras de segurança mais essenciais e, em muitos casos, poucas ou apenas câmeras foram desempacotadas de um arquivo de câmeras localizadas em um único complexo. Nenhuma faixa de descarga foi registrada, nenhum tipo de dispositivo foi especificado e não restava rastro de validação. O material original foi apagado, memorandos foram escritos retroativamente, e sua redação é exatamente a mesma de outros memorandos escritos por várias pessoas. Em muitos casos, os proprietários das câmeras não deram consentimento legal para desempacotar, mas sim uma rendição à pressão autoritária.
Não encontramos fundamento nos argumentos da defesa; determinamos que as ações dos investigadores, que se concentraram em examinar as câmeras e copiar seus produtos, foram realizadas de forma profissional e de completa boa-fé, e de forma alguma algo foi feito deliberadamente, com a intenção de incriminar o réu e ignorar deliberadamente outras possibilidades. Fomos convencidos de que a busca era pelo veículo Chevrolet visto nas câmeras de segurança, um veículo que, no momento da "desmontagem das câmeras", não estava conectado ao réu de forma alguma. De fato, o material copiado pelos investigadores foi "pisoteado" e não pode ser recuperado; Portanto, a regra da melhor evidência parece estar equivocada. No entanto, diante da quantidade de material copiado, era difícil "armazenar" todo isso. Depois de ser gravado e transferido para outro suporte, não havia escolha a não ser "passar por cima" no dispositivo original em que estava guardado.
Foi até correto que os proprietários das várias câmeras assinassem o site e, na época de retirarem a mídia digital das câmeras em seus possuidores, nos formulários de consentimento e explicarem a eles todos os seus direitos, mas nenhum deles expressou objeção, e em seu depoimento perante nós, nenhum deles afirmou que teria se abstido de cooperar quando solicitado a fazê-lo. O investigador Fouad Fares explicou (7 de dezembro de 2022, p. 1474, parágrafo 27 em diante) que as câmeras foram "tiradas" (copiadas) com consentimento, mas seus proprietários assinaram formulários retroativamente. Os proprietários foram notificados de seus direitos nesse aspecto em tempo real, embora não tenham recebido todos os detalhes incluídos nos formulários de consentimento. Certamente, isso não causa a invalidação das evidências quando todo o processo é feito de boa-fé. Deveríamos nos arrepender disso e aprender lições, mas não ouvimos de ninguém que as imagens das câmeras de segurança em sua posse tenham sido copiadas em flagrante violação da lei.