Com relação às imagens das câmeras de segurança, que não são os vídeos originais supostamente copiados das próprias câmeras, vamos nos concentrar na decisão emCriminal Appeal 2489/12 Anonymous v. Estado de Israel (9 de outubro de 2012):
"Não parece haver qualquer falha na decisão do Tribunal Distrital de aceitar a fotocópia da mensagem de texto como prova, já que a regra é que, na ausência da possibilidade de enviar o original, uma cópia também pode ser apresentada ao tribunal como prova, desde que a opinião do tribunal seja de que a cópia é confiável."
Foi declarado no caso 1433/18 do Tribunal Superior de Justiça Halabi v. Beer Sheva District Court (12 de abril de 2018):
"Com relação à terceira decisão provisória que permite ao réu 5 apresentar uma cópia do documento confidencial, observamos que a decisão deste tribunal enfraqueceu o poder da regra da melhor evidência, quando há tendência a reconhecer uma cópia da prova na medida em que não há preocupação com sua credibilidade."
No Recurso Criminal 4481/14 Brownlee v. Estado de Israel (16 de novembro de 2016), que tratou de um assunto semelhante em detalhes, foram declaradas as seguintes coisas, também relevantes para nosso caso:
"Segundo o recorrente, o fato de o recorrido ter apresentado ao tribunal de primeira instância uma cópia 'distante' da gravação da conversa central, uma cópia que, segundo o recorrente, foi apresentada de forma deliberada e tendenciosa, prejudica a admissibilidade da gravação como prova. Em outras palavras, o apelante considera que, como a gravação da conversa principal é uma prova secundária – de uma terceira fonte (se se referir ao dispositivo portátil de gravação submetido ao tribunal de primeira instância) ou de uma quarta (se se referir ao CD onde a gravação da conversa central foi gravada) – não havia espaço para admiti-la como prova no julgamento. Como será esclarecido abaixo, minha opinião sobre essa questão é diferente.
Antes de entrar na natureza e nos princípios da regra da "melhor evidência", observo que não há contestação de que a gravação original da conversa principal, [...] não foi apresentada como prova ao tribunal. O reclamante gravou a conversa em seu celular e, como declarado, segundo o recorrente, a conversa foi até registrada nos computadores da empresa de celular na qual o reclamante estava assinado. Mais tarde, o denunciante reproduziu a conversa pelo alto-falante do celular e, assim, gravou em um dispositivo de gravação portátil que recebeu de sua mãe. O reclamante testemunhou que reproduzia a gravação da conversa principal continuamente, mas de tempos em tempos, quando o arquivo no dispositivo portátil atingia o limite máximo, ele abria um novo arquivo, sem interromper a sequência da conversa. A mãe do denunciante então copiou a gravação da conversa principal para seu computador e, posteriormente, gravou a conversa que foi copiada no computador em um CD. [...] Como foi declarado, segundo a posição da defesa, não é possível aceitar como prova a gravação da conversa principal no gravador portátil ou CD, pois é uma prova secundária, apresentada em violação da regra da "melhor evidência".