Tudo isso constitui uma evidência conclusiva e inequívoca, segundo a qual as duas pessoas vistas saindo do Chevrolet e retornando a ele foram as duas que cometeram o assassinato. Estabelecemos esse fato como comprovado além de qualquer dúvida razoável. Isso em consideração das horas em que o Chevrolet chegou ao local de parada antes do assassinato, considerando o volume reduzido de tráfego durante essas horas, considerando o modo como os dois se comportaram antes e depois do assassinato (correram até o Chevrolet e escaparam por meio dele), considerando o perfume incomum e único, e acima de tudo, considerando que entraram no quintal da casa do falecido cerca de uma hora antes do assassinato e saíram minutos depois.
É verdade que essa evidência não permite determinar a identidade dos dois portadores de casaco de urso; A razão para isso está no fato de que nenhum vídeo foi encontrado que pudesse mostrar os passageiros do Chevrolet (depoimento de Shai Peleg, 15 de fevereiro de 2023, p. 1952), mas também é possível saber que o réu possuía e dirigia o carro Chevrolet, antes e depois do assassinato.
A defesa alegou em seus resumos que havia espaço para localizar câmeras de segurança adicionais na faixa do veículo (ainda na Rua Tishbi), e até mesmo para examinar quem eram seus passageiros, mas a unidade investigativa deliberadamente evitou fazê-lo. Na verdade, trata-se de uma alegação de falhas investigativas que prejudicaram a capacidade do réu de se defender. Não conseguimos aceitar esse argumento. Em uma realidade em que as ruas das cidades e as ruas do país estão repletas de câmeras de segurança em número quase infinito, é impossível exigir que as autoridades policiais "coletem" todas as câmeras que possam ser relevantes para a investigação do incidente em questão. Portanto, em nossa opinião, a determinação de que pode ter havido câmeras adicionais que não foram coletadas e nas quais provas podem ter sido encontradas absolvendo o réu não pode ser argumentada em vão e não ajudará o réu em sua defesa a aceitar um argumento da defesa da justiça. Somente quando é apontado que isso foi feito de má-fé pelas agências de aplicação da lei (que praticaram deliberadamente "fechar os olhos" para provas exculpatórias) ou quando é apontado que há uma base real para a alegação de que as provas não coletadas poderiam ter sido substancialmente provadas para provar a inocência do réu, o argumento será aceito.