O réu acredita que, após levar seus sapatos para o centro de detenção, seu perfil genético foi transferido para um dos sapatos localizados em Daliyat al-Carmel, e os próprios sapatos também foram implantados no local onde estavam localizados. Como ele disse, "Pergunte quem trouxe esses sapatos, Shai trouxe, foi assim que entendemos aqui no tribunal, como você encontrou um sapato assim?" Além disso, "Como eu disse, um sapato não é meu, então como pode haver DNA em sapatos que não é meu?" Quando lhe disseram que seus próprios sapatos (dos quais ele disse que o perfil genético havia sido removido e implantado nos sapatos encontrados) haviam sido apreendidos enquanto estava sob custódia apenas em 27 de abril de 2021 (um mês após sua prisão, P/470), ele afirmou: "É uma mentira descarada, poucos dias após minha prisão é mentira. [...] Alguns dias, alguns dias antes do meu primeiro interrogatório, alguns dias, como ela está deitada aqui no tribunal?"
Aqui é apropriado referir-se às audiências iniciais de detenção (para fins de interrogatório, "detenção por dias") (P/507), nas quais se alegou que calças foram apreendidas do réu, mas, ao contrário de sua versão, não foi alegado que sapatos também foram apreendidos.
Como mencionado acima, a defesa apresentou um parecer especializado preparado pelo Dr. Plutzky, no qual ele abordou a questão dos perfis genéticos encontrados nos sapatos (P/68), bem como a plausibilidade da possibilidade de que o réu não tenha usado os sapatos nem um dos casacos. Em 29 de junho de 2025, o perito da defesa testemunhou diante de nós (p. 4802, parágrafos 6 em diante).
Ele explicou que, em sua opinião, cenários alternativos apresentados pela equipe de defesa eram necessários. Também foram feitas declarações orais que não foram registradas. Segundo ele, ele não está interessado na questão de saber se há alguma viabilidade factual para um cenário possível ao qual se referiu em sua opinião. Nas palavras dele, "Na opinião, vejo os resultados dos testes de DNA. [...] E estou fazendo a pergunta: se tais resultados poderiam ter sido aceitos assumindo que tivesse havido um cenário A ou que tivesse havido um cenário B, não tenho nenhuma tentativa de determinar se existiu tal cenário ou tal cenário, não faço ideia, eu não estava lá, não é na minha área de especialização, não é na minha área de conhecimento, estou olhando para essas coisas através de um prisma, tenho resultados de DNA, Esses resultados de DNA teriam sido aceitos assumindo que o cenário A teria ocorrido, tais resultados de DNA teriam sido aceitos assumindo que o cenário B teria ocorrido, se algum desses cenários teria ocorrido? Não faço ideia, não me importo. [...] No âmbito de uma opinião, respondo apenas à pergunta: quais são os resultados do teste de DNA adequados, não tenho referência a quais dos cenários são mais prováveis ou menos prováveis. [...] Não tenho nenhuma referência, de qualquer aspecto da questão do que é mais razoável segundo o que o réu disse ou fez, etc., não, não é minha área, não me interessa, é minha área." Quanto à versão do réu no interrogatório, ele disse: "Eu não sei, a verdade é que não faço ideia do que havia lá, quais eram as circunstâncias do caso, nada, eu não perguntei, também não me importo, [...] O que está fora do âmbito do DNA realmente não me interessa no que ele disse, no que ele fez, é realmente uma perda de tempo."