A defesa argumentou que as declarações da presente testemunha também não se baseavam em provas, mas sim em rumores e fundamentos, e que sua declaração de que o falecido havia visto a referida mensagem de e-mail enviada pela testemunha não deveria ser aceita. Argumentou-se que a testemunha deixou claro que nunca havia sido ameaçada pelo réu e, de fato, suas declarações também provam que se tratava de uma disputa civil normal, na qual o réu poderia ter tido vantagem. A versão de Yosef Mendel não estabelece a condução de um conflito violento entre o réu e o falecido, e certamente não estabelece um motivo para o assassinato.
Foi ainda alegado que o recurso à lei da Torá foi iniciado por Yosef Mandel e Moshe Einhorn, e a negação disso indica, entre outras coisas, a falta de confiabilidade de seus testemunhos.
O genro do réu, Eyal Tsafrir, que foi registrado como testemunha da acusação e convocado como testemunha de defesa (11 de dezembro de 2024, p. 4664 e seguintes), também abordou a questão da atividade do réu no complexo, quando foi esclarecido que, em seu interrogatório, ele disse que, cerca de uma semana antes de ser assassinado, o falecido lhe disse que o réu havia colocado uma placa no complexo, mesmo não tendo permissão para fazê-lo. O falecido chegou a lhe dizer que o réu estava tomando áreas do complexo, embora a própria testemunha não soubesse nada pessoalmente sobre isso.
O advogado Alan Asheret , que representou o réu em alguns dos procedimentos no Tribunal de Magistrados, disse (21 de dezembro de 2023, p. 3497 e seguintes) que, à luz de uma disputa sobre a posse do terreno, surgiu a necessidade de apresentar uma reivindicação de declaração de propriedade no Tribunal Distrital. O réu fez o que aconselhou, embora não em seu nome, mas os herdeiros pediram para litigar na lei da Torá, e o processo foi arquivado. No final, os herdeiros não concordaram com isso, Yosef Mandel recusou-se a litigar, Moshe Einhorn recusou-se a comparecer, mas ao mesmo tempo o réu foi cobrado com despesas em favor do falecido pela arquivação da reivindicação, NIS 15.000 a serem pagos e NIS 5.000 caso solicitasse a renovação do processo (p. 3509). Depois, após não comparecer à audiência, o réu "recebeu um veredicto, essa sentença foi uma declaração de que todas as terras que ele comprou, quando ele reembolsou, em todo o complexo, todas as compras foram apagadas, nulas e sem efeito, e aqui está uma ordem de tributação, para reembolsar todos os impostos que pagou, impostos sobre compra e assim por diante, eles apagam tudo." Segundo a advogada Asheret, o veredito foi "simplesmente um desastre", embora tenha sido proferido após a prisão do réu. Segundo sua versão, o réu nem sequer sabia que havia sido movida uma ação judicial contra ele no Tribunal Distrital, após a qual a sentença da Suprema Corte foi anulada, sujeita ao pagamento das despesas (pagas) no valor de NIS 30.000.