Sobre a visita ao local, documentada pelo advogado Moran Vaknin, ele testemunhou que, após a conduta dela contra ele, enviou uma mensagem à Ordem dos Advogados, embora o réu não estivesse necessariamente ciente disso. De qualquer forma, o réu não se motim durante essa visita, e a discussão foi realmente entre ele e o réu. O réu conhecia bem os documentos relevantes, mas não foi parceiro na redação das petições. O falecido argumentou contra todos os documentos apresentados que estávamos lidando com um documento falsificado (p. 3529, parágrafos 13 e seguintes). No entanto, apesar das disputas, as coisas foram feitas de maneira digna e a batalha judicial foi uma "flexão de mãos" entre ele e o falecido. Segundo ele, as declarações da Adv. Moran Vaknin sobre o comportamento e a conduta da ré nas audiências estão incorretas, especialmente porque ela não esteve presente em algumas delas. Se palavras duras são escritas sobre ele, é porque ela esperou o fim da discussão e o "repreendeu" (p. 3549, s. 37).
A defesa acredita que as declarações da testemunha são verdadeiras e confiáveis, e que refletem com precisão o que aconteceu durante o julgamento. A testemunha foi convocada como testemunha da acusação (segundo a promotoria – em violação das regras de confidencialidade entre advogados e clientes), e o advogado do réu foi impedido de contatá-lo antes de seu depoimento. De qualquer forma, suas palavras provaram os argumentos da defesa, e sua versão sustentou essas alegações. A defesa ficou furiosa com o pedido do acusador para separar suas declarações (dadas durante o interrogatório) porque ele fez declarações credíveis e confiáveis que descreviam bem a situação, contradiziam o suposto estado de espírito e deixavam claro que o réu não era violento, não agiu de forma inflamada e, na verdade, a testemunha era quem gritou em uma das audiências, e não o réu que estava presente, mas permaneceu calmo e pacífico.
Nissim Abu Hatzira , que comprou terras do falecido Shlomo Einhorn, testemunhou (21 de dezembro de 2023, pp. 3551 em diante, e 27 de dezembro de 2023, pp. 3574 e seguintes) que opera uma loja no complexo. Cerca de 20 anos atrás, quando o réu se mudou para o local, começaram os confrontos, "que ele invadiu minha propriedade e disse que era dele, e foi assim que começaram os problemas, como queimar uma loja, danificar um carro, cortar pneus, para-brisas, cortar a água, e eu fui à polícia todas essas vezes, nada me ajudou, tive que lidar sozinho no final, entregar a área." O réu alegou, "essa parte da área dele", Shlomo Einhorn negou a alegação do réu, mas o réu não hesitou em aceitar sua posição, "Ele disse que é minha e que vai custar dinheiro se você brigar comigo, só isso, e que me custou." Ele também disse: "No fim, houve alguém que fez uma espécie de acordo, como devemos chamar, mediação entre nós, e ele disse: 'Estou disposto a lhe dar 7.000 shekels pelos danos que possam ter acontecido com você, e você assinará um direito de passagem para mim, e no fim ele construiu ali, o que ele construiu ali, eu não tenho nada lá, e só.'" Nesse referido "direito de passagem", foi aberto um negócio de "Loteria Toto", em uma área que deveria ser aprovada para combate a incêndios, uma área de estacionamento, e foi lá que foi construído o negócio do réu, chamado de "quiosque" ou "estação da Loteria Toto". A testemunha conhecia o falecido com a intenção de que ele cuidasse do recebimento de uma permissão retroativa para seu negócio.