Em resumo, enfatizamos que o acusador não deve provar um motivo para cometer o assassinato, e a existência de um motivo não é um dos elementos da infração. No entanto, estamos lidando com evidências circunstanciais significativas que se integram ao tecido das provas circunstanciais apresentadas neste processo.
Deve-se esclarecer imediatamente que não pretendemos fazer uma conclusão em relação às disputas factuais e jurídicas relacionadas aos direitos das partes na área de disputa. No entanto, a disputa legal que nos foi revelada, e a conduta do falecido em relação ao réu, continham elementos violentos e, em um caso extremo, certamente poderiam ter constituído uma base e motivo para cometer um ato de assassinato. O réu foi "acusado" pelo falecido de ser um "intruso", invadindo um ou mais terrenos que não eram seus. O réu alegou que todos os seus bens no complexo haviam sido obtidos legalmente, que investiu muito esforço e dinheiro, e que trabalhou extensivamente para realmente adquirir o condomínio como um todo. Por outro lado, o falecido agiu com vários órgãos e nos tribunais para "desapropriar" esses bens.
Como descrito, o réu, aparentemente, achou difícil aceitar a teimosia, teimosia e meticulosidade do falecido, que não demonstrava medo e medo, em contraste (por exemplo) com Nissim Abu Hatsira. O réu também estava acostumado, ao que parece, ser apresentado como "responsável" pelo que aconteceu no complexo e a "ajudar" a resolver disputas entre os diversos donos de negócios. Por outro lado, o falecido atuou para executar ações e ordens de execução emitidas anteriormente, por meio do comitê local de planejamento e construção (ver: depoimento de Dubi Karniel, 13 de dezembro de 2023, p. 3346). O falecido chegou a convocar a polícia ao complexo quando acreditou que o réu estava interferindo em suas atividades. Seguindo para isso, o réu é visto (no vídeo) agitando e agindo com o falecido de forma alta e agressiva. O falecido recusou-se a aceitar a conduta do réu e, de acordo com o que foi declarado nos documentos judiciais, ele estava determinado a supostamente desapropriar alguns de seus bens, bens que o réu alegava possuir ou possuir legalmente, em virtude de várias provas que apresentou. Também parece que não foi à toa que o réu se deu ao trabalho de instruir Moshe a não aceitar correspondência em seu nome (p. 3621).