Deve-se notar que, durante o depoimento do interrogador no tribunal, o réu alegou (de onde se sentou) que não conseguia ver as coisas no interrogatório sem seus óculos, assim como teve dificuldade em vê-las durante a própria audiência (p. 1470, parágrafo 28). O investigador Fouad Fares esclareceu que, se o réu tivesse alegado que não viu a pessoa que apareceu nos vídeos, isso teria sido registrado (p. 1476, parágrafo 20).
Durante esse interrogatório, o réu foi informado de que os movimentos do carro Chevrolet estavam respaldados por dados da Ituran, mas ele também não respondeu a isso. O mesmo vale quando lhe disseram que os sapatos que ele havia jogado haviam sido encontrados neles e que o sangue do falecido havia sido encontrado neles, e até quando se dizia que os casacos haviam sido encontrados na rota e que um perfil genético do falecido havia sido encontrado em um deles. O réu também não respondeu à descoberta dos tapetes e das placas de identificação do veículo (que foram roubadas antes do incidente). Também foi informado de que uma busca na casa da família na 18 Heroic Street revelou que o quarto era de casal e indicou que ele ainda morava na casa.
Na verdade, como observou o investigador Fouad Fares (13 de dezembro de 2022, p. 1543), em relação ao assassinato e seus derivados, o réu encheu a boca de água. Em apenas alguns interrogatórios, o réu mencionou vários pontos, incluindo a busca em sua casa, a disputa legal sobre o terreno e o terreno, a atitude negativa da polícia em relação a ele, etc., mas quanto ao assassinato e às evidências que indicam seu envolvimento no assassinato, o réu não fez nenhuma referência em seus muitos interrogatórios. Também vale notar que assistir aos longos interrogatórios do réu mostra que ele se certificou de olhar atentamente para os vídeos apresentados diante de seus olhos, mesmo que em alguns momentos seu corpo estivesse particularmente inclinado, e não comentou, nem uma vez, que teve dificuldade para assistir ou enxergar.