O crime de colocar intencionalmente em risco a vida de pessoas em uma faixa de transporte conforme o artigo 332(2) da Lei Penal
- Seção 332(2) A Lei Penal dispõe o seguinte:
"Quem cometer uma das seguintes ações, com a intenção de prejudicar um passageiro em uma faixa de transporte, meio de transporte ou colocar em risco sua segurança, será condenado a vinte anos de prisão:
(2) Manuseia uma faixa de transporte, veículo ou qualquer coisa em ou próxima a ela de maneira que provavelmente prejudique o uso livre e seguro da faixa de transporte, a segurança desse passageiro ou coloque em risco tal uso ou segurança";
Seção 20(b) A Lei Penal afirma: "Na questão da intenção, prever a ocorrência das consequências, como uma possibilidade quase certeza, equivale a um objetivo a ser determinado."
- As provas apresentadas com consentimento (relatório de ação P/19 e um vídeo anexado ao relatório produzido pela câmera corporal do policial Mark Svitkin; fotografias 39-42 tiradas pelo policial Jeremy Bardugo; fotografias 1-4 tiradas pelo policial Raz Sherman) indicam que, por volta das 5h52, o réu estacionou seu carro em um local próximo ao seu prédio residencial, ao lado direito da estrada. O réu recuou o banco do motorista e escondeu-se ou deitou no banco sob a linha de janelas. O veículo ficou parado por vários minutos. Por volta das 5h40, o policial Mark Svitkin chegou ao local após ser informado de que o suspeito tinha um Tesla preto. O policial percebeu o carro Tesla do réu estacionado no lado direito da estrada, saiu do estacionamento do prédio para a rua e começou a atravessar a rua. Quando o policial estava a cerca de 10 metros do carro, no meio da rua, De repente, percebi a cabeça do réu se erguendo no banco da frente do veículo. Sem motivo aparente, e depois que o réu percebeu um policial se aproximando, ele começou a dirigir o veículo em alta velocidade, acelerando abruptamente, virando em direção ao policial, saindo do estacionamento do lado direito da rua para a faixa mais à esquerda. O policial pulou para frente e rolou na estrada para evitar ser atingido. O réu continuou dirigindo em alta velocidade e, após cerca de 100 metros, colidiu com um carro da Polícia de Fronteira que estava parado do lado esquerdo da rua com o cheque ativado, quando aparentemente o veículo do réu não tentou frear. No momento da colisão, o soldado da Polícia de Fronteira Kobi Ben Shimol estava sentado no carro-patrulha, que em seu relatório afirmou ter ouvido e sentido um "estrondo grave" na traseira do carro, mas felizmente não se feriu (P/21). O veículo do réu colidiu tão fortemente com o carro da Polícia de Fronteira que foi empurrado para frente e atingiu a traseira de uma ambulância estacionada à sua frente.
- Segundo a defesa, devido ao complexo estado mental do réu, não foi provado além de qualquer dúvida razoável que ele pretendesse prejudicar um policial com seu veículo, e, portanto, deveria ser absolvido do crime de colocar a vida de pessoas em perigo em uma faixa de transporte e condenado pelo crime de direção imprudente e imprudente.
- Durante o interrogatório, o réu inicialmente afirmou que não se lembrava de um incidente de tentativa de atropelar um policial. Após o vídeo da câmera corporal do policial ser lançado contra ele, no qual o réu foi visto dirigindo em sua direção, o réu negou ter tentado ferir o policial e alegou que ele tentou evitá-lo (P/17A, Q. 277). Em seu depoimento, o réu disse que queria ir até a rodovia, pegar velocidade e entrar em um poste (p. 105, parágrafo 12).
- A versão do réu sobre sua conduta na estrada não atende ao teste de lógica e bom senso, e eu não posso aceitá-la.
As câmeras do carro do réu indicam que, após o assassinato, ele fez muitas curvas na cidade de Lod, dirigindo de maneira calma e calma, de acordo com as leis de trânsito. Se o réu quisesse "pegar velocidade e entrar no poste", não haveria impedimento para que ele fizesse isso durante os sete minutos em que dirigiu (entre 5:45 e 5:52), antes de estacionar seu carro à beira da estrada perto do prédio de apartamentos. A alegação de que o réu "tentou escapar do policial na estrada" também não pode ser sustentada. Afinal, o carro do réu ficou parado imóvel por vários minutos, antes que ele percebesse o policial. O réu não tinha motivo, prima facie, para sair de seu assento, e não forneceu em seu depoimento ou interrogatório nenhuma explicação real sobre por que decidiu se mover e começar a dirigir, por acaso, exatamente assim que o policial começou a caminhar em sua direção. Além disso, se o réu estivesse dirigindo normalmente na estrada, com pura negligência, poderia ser esperado que ele dirigisse pelo lado direito da estrada, como fez quando dirigiu anteriormente. O réu não explicou por que decidiu desviar com o carro da faixa da direita, onde estava localizado, em direção à faixa da esquerda, que é reservada para passageiros na direção oposta.