"Apesar do exposto acima, não posso aceitar a posição dos recorridos na sua totalidade neste momento. Na minha opinião, os pedidos de informação do Departamento aos operadores de plataformas online devem ser considerados atos governamentais. ... Na minha opinião, neste estado de coisas, em que existe a possibilidade de que as investigações voluntárias do Departamento de Cibersegurança sejam um gatilho para as ações de 'fiscalização' em nome dos operadores das plataformas online (que, como referido, não dispomos de quaisquer dados sobre eles), e que as investigações do Departamento possam ter impacto no julgamento dos operadores das plataformas online, é necessária algum tipo de autorização legal para essa cooperação."
Mais tarde, após um estudo detalhado, concluímos (no parágrafo 56):
"Assim, as suas ações no âmbito da via de aplicação voluntária podem constituir um ato administrativo de importância operacional. Assim, de acordo com os conceitos básicos do direito administrativo, para determinar que as ações do Departamento de Cibersegurança são lícitas, estas devem ser autorizadas por lei, mesmo que de forma geral."
Uma posição semelhante foi também adotada pela Honorável juíza Esther Hayut na sua opinião (ibid., parágrafo 4).
- O Supremo Tribunal considerou que, no caso em questão, o poder residual do governo em virtude do artigo 32 da Lei Fundamental: O Governo (parágrafo 59) era suficiente. O Tribunal apontou para a jurisprudência segundo a qual "o governo não pode agir em virtude da sua autoridade residual para infringir os direitos fundamentais dos indivíduos, que estão consagrados ou implícitos nas Leis Básicas" (ibid., parágrafo 60), referindo-se ao precedente estabelecido noTribunal Superior de Justiça 5100/94 The Public Committee Against Torture in Israel v. Government of Israel (1999), nas palavras do Honorável Justice Aharon Barak, que "a autoridade 'residual' do governo não é uma fonte de autoridade que viole a liberdade do indivíduo." No entanto, no caso em questão, e com base na base probatória apresentada, o Supremo Tribunal concluiu que não foi provada qualquer violação dos direitos fundamentais, tendo em conta várias características, sendo as principais as principais.
Em primeiro lugar, foi decidido que "os robôs e atores não têm direitos humanos e, portanto, não vale a pena falar de violação dos seus direitos à liberdade de expressão" e, em todo o caso, a preocupação de violação dos direitos básicos do indivíduo não surge nesse caso. No entanto, "quando há dúvida sobre se a ação é suscetível de conduzir a uma verdadeira violação dos direitos fundamentais, deve ser exercida extrema cautela..."