Jurisprudência

Outro recurso (Centro) 54295-12-25 Artyom Nadorenko v. Estado de Israel – Polícia de Israel (Unidade Cibernética) - parte 11

18 de Março de 2026
Imprimir

Segundo, segundo o gestor, o outro lado da operação da Unidade Cibernética é o operador da plataforma social, e não uma pessoa privada privada da liberdade de expressão (uma posição diferente foi apresentada na posição do Honorável Juiz Hayut).

Em terceiro lugar, a decisão de impedir publicações à luz do pedido da Unidade de Cibersegurança cabe ao operador da plataforma e não ao Estado.

Portanto, nessa altura, e com base na base probatória apresentada na petição, o Supremo Tribunal considerou que a ação a nível voluntário, mesmo sendo um ato governamental, enquadra-se no âmbito da autoridade residual do governo.

O Honorável Juiz Hayut considerou que a possibilidade de que os operadores da plataforma online fossem prejudicados pela remoção de publicações "voluntárias" não estava descartada, e mesmo que pessoas de carne e osso por detrás de uma publicação removida pudessem ser prejudicadas por isso.  Devido à falta de base probatória e à ausência de inclusão dos recorridos que podem ser prejudicados, ela considerou que a petição deveria ser rejeitada de imediato.

  1. O caso perante nós é diferente do caso examinado no caso Adalah, em quase todos os aspetos substantivos. Em primeiro lugar, é claro que a apreensão de uma conta financeira viola os direitos de uma pessoa, a sua propriedade, a sua profissão e talvez até o seu bom nome.  De acordo com a jurisprudência, a "autoridade residual" não é suficiente para este fim, e a "autorização explícita" é exigida por lei ou em virtude desta.

Em segundo lugar, os bens que são apreendidos e congelados pertencem à vítima, que é um ser humano, ou pelo menos uma empresa, e não a "bots e agentes" que não podem ser apurados se uma pessoa em particular está por trás deles.

Em terceiro lugar, uma sociedade financeira que detém ativos como a Tether não é uma rede social, e é próxima do banco, que detém ativos para os seus clientes, e devê-lhes deveres fiduciários de acordo com o contrato entre eles e a lei aplicável ao seu local de atividade.  Por isso, é duvidoso que seja possível comparar um pedido "voluntário" de remoção de uma publicação numa rede social com um pedido "voluntário" de suspensão de conta, como no nosso caso.

Parte anterior1...1011
121314Próxima parte