Pedido Preliminar do Recorrido à Empresa Estrangeira
- Segundo o Recorrido (conforme referido no parágrafo 16 do recurso citado acima), a resposta "voluntária" da Tether ao seu pedido de 19 de maio de 2025 concedeu-lhe controlo sobre a carteira e os tokens nela contidos e, por isso, a ordem judicial de 20 de maio de 2025 concedeu-lhe autoridade para apreender o objeto, a carteira, no sentido de que não seria possível fazer qualquer uso dela e dos seus ativos sem a sua autorização durante 180 dias a contar da data da apreensão.
- Como referido acima, de acordo com a sua redação, a ordem emitida pelo tribunal não é uma ordem que autoriza a Polícia de Israel a apreender a conta que lhe foi transferida "voluntariamente", mas sim uma ordem que instrui a Tether a congelar a própria conta e a agir de acordo com as instruções operacionais detalhadas na ordem, ou seja, transferi-la para o controlo da Polícia de Israel
Além disso, não foi apresentada nenhuma 'autorização explícita', pela qual um tribunal israelita poderia emitir uma ordem autorizando a Polícia de Israel a apreender uma conta bancária estrangeira gerida num país estrangeiro por uma empresa estrangeira que não tem representação em Israel.
- No entanto, mesmo a aplicação preliminar do Recorrido a Tether não foi apresentada como fonte de autoridade na Lei ou em virtude desta.
Não há dúvida de que a Polícia de Israel, tal como qualquer órgão administrativo, só tem direito a agir em virtude de autorização explícita na lei, e apenas dentro do quadro da lei. Isto é o caso em geral, e em particular em ações que infringem diretamente os direitos básicos de uma pessoa, incluindo revistar as suas ferramentas e apreender os seus bens.
- Uma expressão clara e vinculativa destas palavras encontra-se nas palavras da Honorável juíza Dorit Beinisch relativamente à busca dos bens de uma pessoa (Criminal Appeals Authority 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel (6 de março de 2012), parágrafo 22; ênfase acrescentada):
"Uma busca por um agente da polícia é realizada em virtude dos seus poderes governamentais e requer o cumprimento das normas estabelecidas nas disposições do direito administrativo e das Leis de Processo Penal, que determinam o âmbito dos poderes dos agentes da polícia e as condições para o exercício desses poderes (conforme detalhado no parágrafo 16 acima). O princípio relativo à legalidade da administração, estabelecido desde tempos imemoriais no nosso sistema jurídico, estabelece que uma autoridade administrativa (e, neste aspeto, um único agente da polícia é também uma autoridade administrativa) detém apenas os poderes prescritos por lei, e não lhe é permitido atuar sem tal autoridade (ver: Y. Zamir, The Administrative Authority (2.ª ed., vol. 1, 2010), 73-82). A importância do princípio da legalidade da administração é ainda mais válida quando se trata de poderes que permitem à autoridade administrativa infringir direitos humanos protegidos, e certamente quando se trata dos poderes de um agente da polícia autorizado, no âmbito dos seus poderes e em circunstâncias apropriadas, a infringir os direitos mais básicos de uma pessoa..."
- Relativamente à relação entre a violação dos direitos humanos e a necessidade de autorização explícita, também foram escritos pontos corretos (Tribunal Superior de Justiça 10203/03 The National Census in the Tax Appeal v. the Attorney General (20 de agosto de 2008), parágrafo 13 da opinião do Honorável Justice D. Beinisch):
"Quanto mais o direito violado estiver intimamente relacionado com a dignidade e liberdade humanas e tiver elevada importância social, e quanto maior a intensidade da violação do direito, mais rigorosamente interpretamos o requisito de 'autorização explícita' nas circunstâncias do caso concreto."
- O efeito negativo de exceder os limites da autoridade foi decidido noutra questão (Recurso Penal 9878/09 Estado de Israel v. Musa (20 de setembro de 2010), parágrafo 29):
"Uma ação de agentes da Polícia de Israel que esteja fora dos limites da lei e de forma inadequada para a dignidade e os direitos humanos pode prejudicar gravemente o funcionamento da polícia e a confiança do público nela."
- A Recorrida não contestou isto, mas argumentou que a fonte da autoridade para a sua candidatura na via "voluntária" está na secção 3 da Portaria da Polícia. Neste sentido, referiu a decisão do Supremo Tribunal relativamente a um "mecanismo voluntário de execução", segundo o qual a Unidade de Cibersegurança do Gabinete do Procurador do Estado recorre geralmente a plataformas sociais que operam online da forma prescrita nos seus procedimentos ("Notificação e Remoção"), para que removam, a seu critério, publicações que violem a lei israelita (HCJ 7846/19 Centro Jurídico Adalah para os Direitos das Minorias Árabes em Israel v. Gabinete do Procurador do Estado, Unidade de Cibersegurança (1 de abril de 2021)).
Sem entrar nas várias camadas deste acórdão central, a posição do Estado de que recorrer a uma plataforma social para remover publicações é um "ato voluntário" que não requer autorização em virtude da lei foi rejeitada (parágrafo 45 do parecer do Honorável Juiz Hanan Meltzer):