A ordem refere-se à Tether, mas na realidade concede autoridade e dá uma ordem vinculativa à polícia israelita e não à Tether, que é uma empresa estrangeira que não está representada em Israel. A ordem foi apresentada à Tether a 20 de maio de 2002, mas esta não tem poder coercivo contra a empresa, mas sim contra a propriedade desde o momento em que esta chega à Polícia de Israel. A ordem concede à Polícia de Israel a autoridade para apreender a propriedade conforme fornecida (voluntariamente) pela Tether e mantê-la até outra decisão, ou até 180 dias após a data da apreensão pela Polícia de Israel.
A autoridade da Polícia de Israel para executar o próprio Vulcanter deriva da sua autoridade geral consagrada na secção 3 da Portaria [Nova Versão], 5731-1971, para agir para prevenir e detetar a infração e para manter a ordem pública e a segurança da vida e dos bens; e faz-se, entre outras coisas, quando surge a necessidade de uma ação rápida devido à natureza volátil da propriedade em questão. Em todo o caso, a lei interestadual de assistência jurídica, à qual o recorrente se refere, não é relevante para ações deste tipo.
- No que diz respeito às reclamações relativas ao congelamento de ativos adicionais pela Tether, que foram transferidos para a carteira virtual após a data de receção da ordem judicial - a Shamiba responderá que a ordem judicial dada à Tether , em qualquer caso, não constitui a fonte da autoridade para congelar os ativos - uma vez que o tribunal israelita, como afirmado, não tem autoridade para tal - e, portanto, certamente não é um ato de falta de autoridade como alegado pelo recorrente."
- A 12 de janeiro de 2026, realizou-se uma audiência sobre o recurso, na qual as partes concluíram os seus argumentos e responderam às perguntas do tribunal. Entre outras coisas, o advogado do recorrente respondeu que, do ponto de vista prático, sem renunciar aos seus argumentos, se houver uma renúncia ao congelamento das transferências de 3,7 milhões de ILS feitas após a emissão da ordem, ele poderá compensá-la por um determinado período. No que diz respeito ao recorrente, esclareceu, não se trata apenas do dinheiro, mas também do seu bom nome (transcrição de 12 de janeiro de 2026, p. 7).
No final da audiência, as partes foram solicitadas a apresentar um argumento suplementar sobre a autoridade para agir para congelar uma conta digital gerida por uma empresa estrangeira, seja pela Polícia de Israel ou pelo tribunal, e com referência à Lei Interestadual de Assistência Jurídica.
- Na manhã da audiência, o recorrente apresentou uma cópia de documentos oficiais com traduções em inglês, que alegou ter recebido do advogado ucraniano do recorrente, incluindo a resposta do Departamento de Cibersegurança da Polícia Ucraniana a um pedido de um advogado ucraniano em nome do recorrente. A resposta afirmava, em ligação com a pergunta do recorrente relativamente à carteira digital (identificada pelo seu número), que a polícia ucraniana não dispõe de informações sobre os procedimentos pré-julgamento relativos ao bloqueio, congelamento ou restrição de ativos na carteira em questão, nem contactando a Tether relativamente a esta carteira ou ao caso do recorrente. No final da reunião, lê-se o seguinte:
"Não vemos quaisquer avisos ou marcas que indiquem violação da lei nesta carteira. A origem dos fundos foi verificada. O acordo sobre a compra de ativos USDT para esta carteira não violou as normas legislativas. Recebemos uma resposta da Tether Limited de que o iniciador do bloqueio foi a Cyber Police Israel. Também recomendamos que o proprietário não divulgasse as chaves de acesso privadas à carteira, consideramos tal pedido ilegal."