Espera-se que a resposta seja assinada e marcada com um código QR por:
"Andrii SHARONOV, Primeiro Vice-Chefe, Departamento de Polícia Cibernética da Polícia Nacional da Ucrânia."
A Recorrida não esclareceu se, após a resposta, contactou as autoridades ucranianas de aplicação da lei e, em caso afirmativo, qual foi a sua resposta.
- No argumento suplementar sobre a questão da jurisdição datado de 28 de janeiro de 2026, o recorrido reiterou a sua alegação de que a sua aplicação ao Tether foi a nível voluntário e não envolveu "exercício de autoridade", e que "em qualquer caso a ordem do tribunal não tem validade coerciva extraterritorial", e a fonte da autoridade para recorrer é a secção 3 da Portaria da Polícia.
Segundo ela, uma vez que a empresa tenha voluntariamente e em virtude da sua política entregue o token digital ao controlo do recorrido, então "a apreensão dos bens (o token digital) numa carteira policial, a sua posse numa carteira policial e a execução de qualquer ação de conversão relativa a ela (no futuro) - tudo isto será executado de acordo com a ordem judicial emitida pelo honrado tribunal em 20 de maio de 2025, em virtude da secção 34 do IPC."
De acordo com a posição do recorrido, "a autoridade relevante é sempre examinada em relação à extensão do ato coercivo na ação da autoridade. Na medida em que o exercício do poder tenha características coercivas claras, a autoridade será obrigada a fornecer autorizações mais detalhadas e concretas que derivem da legislação primária. Por outro lado, na medida em que estamos a lidar com uma ação que não inclui o caráter de um ato coercivo - como no nosso caso - não há impedimento para que a autoridade atue em virtude dos seus poderes gerais em [tais casos]."
De acordo com a sua abordagem, os direitos proprietários dos reclamantes do direito são preservados, primeiro através da concessão da ordem em questão e, em segundo lugar, concedendo o direito posteriormente através da apresentação de um pedido ao tribunal para a anular, como fez o recorrente.
- Segundo o Recorrido, a Lei Interestadual de Assistência Jurídica não prescreve um acordo negativo que impeça a ação voluntária para prevenir ou investigar infrações no espaço online. Neste caso, não foi necessária a ajuda das autoridades policiais locais (na Ucrânia), pois a Tether agiu antes de mais "para se proteger" de acordo com a sua política publicada no seu site.
- Outro argumento levantado pelo Recorrido é que a blockchain TRON é um "evento multi-arena no ciberespaço", onde, ao contrário dos ativos clássicos detidos "fisicamente" por bancos e empresas financeiras, a rede é descentralizada entre diferentes servidores, em diferentes "nós", controlada pela Tether, e o token está localizado "no espaço global da rede"". Portanto, e ao contrário de uma conta bancária, a sua apreensão na Internet não infringe a soberania de nenhum Estado, e por isso não é necessário agir segundo o caminho prescrito na Lei de Assistência Jurídica entre Estados.
- Ao concluir o argumento do recorrente sobre a questão da jurisdição, datado de 3 de fevereiro de 2026, o recorrente apresentou em grande detalhe novas alegações factuais, segundo as quais as autoridades policiais na Ucrânia forneceram ao recorrente detalhes sobre uma conversa que o representante do recorrido teve com eles, e que, após a audiência em tribunal, os representantes do recorrido enviaram materiais e documentos às autoridades ucranianas para exame, fora do quadro estabelecido na Lei de Assistência Jurídica entre Estados. Após um exame realizado por três autoridades na Ucrânia, a Unidade de Cibersegurança, a Unidade de Investigações e o Gabinete do Procurador do Estado, e após um confronto com a versão do recorrente, o recorrido foi informado - tal como o advogado do recorrente ouviu do recorrente - "do resultado do exame segundo o qual o recorrente não está envolvido em qualquer atividade criminosa, certamente inconscientemente e certamente não indiretamente." A isto, acrescentou mais acusações duras, dizendo que "[que] esta é uma conduta muito grave que não pode ser colocada na agenda." Não considerei necessário repetir os detalhes das alegações, uma vez que, na resposta submetida à Autoridade, o advogado do recorrido esclareceu que essas declarações eram infundadas e que, com exceção de uma conversa inicial que o Superintendente Weiss teve com a polícia ucraniana (cujos detalhes não me foram apresentados), o assunto era infundado. De facto, no início da audiência que teve lugar a 19 de fevereiro de 2026, em resposta à pergunta do tribunal, o advogado do recorrente confirmou que não tinha documentação dos movimentos que tinha apresentado por escrito (ibid., p. 3, parágrafo 16).
Portanto, e sem entrar em detalhes, o advogado do recorrente teria feito bem em abster-se de apresentar estes argumentos, seja por escrito ou oralmente, sem sequer apresentar uma documentação preliminar da sua veracidade. Isto é especialmente verdade quando a conclusão do argumento era necessária apenas para a questão da jurisdição.
- Quanto à questão da jurisdição, o advogado do recorrente reiterou os seus argumentos e referiu-se ao artigo 53 da Lei Interestadual de Assistência Jurídica, que trata de um pedido para realizar uma busca e apreensão noutro país.
- Quanto às alegações relativas à estrutura da rede blockchain gerida pela Tether, o advogado do recorrente argumentou que a empresa controla exclusivamente todos os tokens USDT e gere uma "rede centralizada e descentralizada", como uma espécie de banco de todos esses tokens, como uma espécie de banco, "que o detentor dos tokens é semelhante a um cliente do banco que deposita o seu dinheiro no banco, e em termos de listas, e o proprietário do dinheiro está registado em seu nome e pertence-lhe, mas o banco tem o direito de operar com o dinheiro do cliente da forma que considerar apropriada.... "Ao contrário da rede TRON, esta não é uma rede descentralizada.
- Como referido, o recorrido respondeu com permissão aos argumentos do recorrente. No que diz respeito à questão da autoridade, reiterou os seus argumentos. Relativamente à natureza da rede blockchain, o recorrido afirmou que os ativos digitais não estão localizados no "cofre" seguro da empresa em servidores em El Salvador, mas sim "implantados como um token (TRC-20) na blockchain TRON, que o advogado do recorrente concorda ser uma rede blockchain descentralizada." Portanto, estes ativos estão localizados na blockchain sem atribuição a um local geográfico específico, e congelá-los não é um "evento de estado".
- Na segunda audiência, que teve lugar a 19 de fevereiro de 2026, o advogado do recorrido foi apresentado à redação vinculativa da ordem em questão e respondeu "que a própria ordem, no seu formato genérico, tal como é construída a partir de um sistema milagroso da Polícia de Israel, dá a impressão de que existe uma ordem coerciva sem autoridade extraterritorial, o tribunal irá vê-la e eu passei-a, este é um comentário correto, porquê, porque não é isso que a ordem faz, Não foi por acaso que esclarecemos que a própria ordem é dirigida à polícia e recebe autorização do tribunal" (ibid., p. 4, parágrafo 18). Em resposta ao comentário do tribunal, acrescentou: "Se o tribunal acha que há um problema com a prática voluntária, isso é uma coisa. É uma coisa completamente diferente... Reformulá-lo e levá-lo de volta ao tribunal de primeira instância é algo completamente diferente" (ibid., p. 5).
- A 1 de março de 2026, o Recorrido apresentou um aviso afirmando que tinha solicitado ao tribunal de primeira instância que esclarecesse a sua intenção na ordem datada de 20 de maio de 2025, e que o tribunal de primeira instância rejeitou o pedido afirmando:
"Após o pedido submetido a 22 de fevereiro de 2026 ao Tribunal Distrital ter sido levado a revisão e, dado que a decisão do tribunal ainda não foi proferida, e por respeito às decisões do Tribunal Distrital, o Requerente avançará com o pedido após uma decisão tomada no Tribunal Distrital."