Discussão e Decisão
- As principais questões, então, são: concede a um tribunal que julga um pedido ao abrigo da Portaria das Buscas a autoridade para emitir uma ordem dirigida a uma entidade estrangeira que não esteja em Israel e não esteja sujeita à lei israelita, para congelar uma conta que não esteja em Israel? A resposta "voluntária" da entidade estrangeira ao pedido antecipado da polícia israelita para congelar a conta permite às autoridades locais em Israel continuar a sua apreensão? E a lei israelita confere à Polícia de Israel autoridade para contactar tal entidade estrangeira e pedir-lhe que congele ("voluntariamente") uma conta sob o seu controlo, sem a aprovação das autoridades estatais estrangeiras e, de facto, sem o seu conhecimento?
- Mesmo antes de abordar esta questão, retiro da agenda a alegação de que se trata de uma atividade virtual na Internet, que não está localizada numa localização geográfica específica e, por isso, pode ser vista como um ativo localizado em Israel, sobre o qual tem autoridade territorial. Quanto à localização de um objeto digital, há rostos aqui e ali (tanto do ponto de vista legal como tecnológico), mas, na minha opinião, a questão a examinar não é a localização do objeto que se pretende apreender, mas sim a sua localização e subordinação à lei israelita da empresa estrangeira a que a Polícia de Israel recorreu, e a que se dirige a ordem do tribunal. Isto acontece quer a empresa opere na Internet, numa blockchain descentralizada, numa blockchain descentralizada e fechada, ou em abas e papelada. A essência da questão é o recurso da Polícia de Israel à empresa estrangeira, e a subsequente emissão da ordem dirigida à empresa estrangeira, que é obrigada, através das suas pessoas fora de Israel e não sujeitas à lei israelita, para realizar ações fora de Israel que possam prejudicar a propriedade, a ocupação e o bom nome de uma pessoa, e estas - a emissão da ordem e a aplicação da Polícia de Israel - exigem autorização explícita e clara por lei ou em virtude da lei.
- Do ponto de vista processual, parece que a posição do Requerido na última audiência (19 de janeiro de 2026) é suficiente para aceitar o recurso. A posição da recorrida era que o seu pedido a Tether era "voluntário" e que a ordem solicitada pelo tribunal não era uma ordem para um "ato coercivo", mas sim uma espécie de "ordem autoritária".
No entanto, uma análise da ordem detalhada inicialmente mostra que ela é dirigida diretamente à Tether e não à Polícia de Israel, que ele utiliza uma injunção explícita contra ela ("Eu ordeno aqui ... qualquer outra empresa financeira"), onde a ordem inclui instruções detalhadas para a Tether, incluindo "congelamento de atividade em toda a conta", "apreensão de qualquer objeto" e fornecimento de informações detalhadas sobre a conta à Polícia de Israel.