Assim, no direito israelita, a assistência jurídica entre Estados baseia-se no princípio da reciprocidade e, na essência, o Estado de Israel e o Estado estrangeiro têm o direito de se aproximar mutuamente com pedidos de execução de ações semelhantes, concedendo proteções semelhantes àqueles que possam ser prejudicados pelas suas ações.
A lei afirma claramente que, para realizar ações investigativas, incluindo a apreensão de um objeto e a confiscação de bens num país estrangeiro, existe um procedimento regulado que examina a necessidade investigativa, as ações necessárias para tal e as alternativas. Neste processo, a Polícia de Israel é obrigada a recorrer ao Procurador-Geral como uma "autoridade autorizada", que tem a discricionariedade, e não à Polícia de Israel. O âmbito do cumprimento do pedido é, em última análise, determinado pelo Estado estrangeiro, e aqueles que possam ser prejudicados pela assistência jurídica prestada pelo país estrangeiro estão protegidos nesse país e de acordo com a lei aplicável.
Este é um arranjo estruturado que equilibra os vários interesses, incluindo: a necessidade local de investigação, a proteção da relação interestadual e a proteção dos direitos dos indivíduos que possam ser prejudicados pela investigação.
- Assim, apesar da dificuldade na questão da "localização" de um objeto ou de uma prova no ciberespaço (Wismonsky, p. 142), e apesar das várias expansões feitas relativamente à questão da localização e dos acordos internacionais formulados a este respeito, no que diz respeito à busca e apreensão, a abordagem territorial mantém-se intacta - ou seja, a autoridade de fiscalização está limitada ao território do Estado de Israel. Este é o caso na situação jurídica atual, bem como segundo o novo projeto de lei de busca (Projeto de Lei do Governo 867), que ainda não se tornou legislação (Wismonsky, p. 143 e S.H. 98).
- Como referido, o tribunal de primeira instância aceitou a posição do recorrido de que, devido à natureza única do ciberespaço, por vezes uma operação no âmbito de assistência jurídica entre países seria demasiado longa. Nesta situação, o tribunal de primeira instância decidiu que "o recorrido não pode ficar de braços cruzados e permitir que o dinheiro fraudulento, que foi roubado às vítimas do crime, seja contrabandeado fora da carteira de 'estacionamento' no valor de milhões de dólares" e, portanto, "a ordem era necessária como parte da ação rápida do recorrido", e "o recorrido tinha, portanto, direito a recorrer à Tether, mesmo que voluntariamente, e esta baseava-se numa ordem válida."
- No entanto, a necessidade não confere autoridade. "Mesmo uma ação administrativa 'boa' ou feita por 'necessidade administrativa' pode ser considerada ilegal se não tiver fonte de autoridade." (Tribunal Superior de Justiça 4466/16 Alyan e outros 6 v. Comandante das Forças IDF na Cisjordânia (14 de dezembro de 2017), parágrafo 13 do parecer do Honorável Juiz Yoram Danziger, e as referências aí contidas).
Portanto, na ausência de uma fonte de autoridade, a ordem de congelamento da conta, emitida a 20 de maio de 2025, não pode ser mantida.