Neste contexto, vou recorrer a um recurso criminal 8721/04 Ohana v.  Estado de Israel, parágrafo 21 (17 de junho de 2007), onde foi decidido que:

"A ocultação temporária de provas viola claramente os valores protegidos subjacentes ao crime de obstrução da justiça, e tem um potencial real para dificultar o processo judicial.  Portanto, é apropriado aplicar a regra da expectativa a este crime e concluir a existência do elemento mental necessário quando o arguido previu que o atraso na entrega das provas à polícia poderia conduzir, com quase certeza, à perturbação dos procedimentos do julgamento."

         Assim, estamos a lidar com uma infração comportamentalmente objetiva e não com uma infração consequente, ou seja, não há necessidade de uma ligação entre o componente comportamental - "fazer algo" - e o possível resultado do fracasso de um processo judicial.  É, portanto, possível cumprir com a "intenção" de impedir ou impedir um processo judicial, mesmo sem alcançar o resultado referido, e a infração não exige que o ato cometido na prática tenha impacto no curso da investigação ou julgamento (ver, por exemplo: Yaakov Kedmi sobre direito penal, Edição Atualizada, 2009), pp.  1575-1576, 1579; Recurso Criminal 150/88 Lushi v.  Estado de IsraelIsrSC 42(2) 650 (1988); Recurso Penal 236/88 Eisman v.  Estado de IsraelIsrSC 44(3) 485; Recurso Criminal 8702/12 Zawi v.  Estado de Israel, parágrafo 21 do parecer do Honorável Juiz A.  Rubinstein (28 de julho de 2013)). 

173. No nosso caso O polícia Emanuel Aviv preparou um relatório de ação a 20 de julho de 2022, às 13:21, no qual documentou, entre outras coisas, que durante a busca ao quarto do arguido no apartamento da família, a conversa ocorreu entre eles, conforme consta no relatório da ação da seguinte forma: "Perguntei-lhe novamente se percebia porque estava com ele, o detido disse-me que devia ter algo a ver com o tiroteio, perguntei-lhe o que procurava, queres dizer-me, o detido acenou com a cabeça e apontou-me com a mão direita em forma de arma. Disse ao detido que, se ele estivesse disposto a mostrar-me onde era, o detido disse-me que tinha medo pela família e que eu lhe prometeria que cuidaria dele e da sua casa, e depois ele levaria-me à zona onde a colocou, na zona do mar em Jaffa.  Disse-lhe para parar, não podia prometer-lhe tal coisa porque não podia ser uma empresa de segurança, e que ele tinha de dizer ao interrogatório exatamente porque tinha medo e o que aconteceu que o levou a fazer o que fez.  Neste ponto, terminei a conversa com o detido porque ele não queria que falássemos mais, já que eu não lhe prometo nada do que ele pede" (P/12).  Tudo isto, mesmo antes de o arguido ser informado da ocorrência de um incidente que envolveu tiroteios.  O polícia Aviv repetiu isto também no seu testemunho (pp.  193-195 de Prut).  O reforço da declaração do arguido encontra-se no relatório de detenção do arguido a 20 de julho de 2022, às 15:25, quando ele disse na sua resposta à detenção: "Preciso que cuides da minha família para que não se magoem" (P/13), semelhante à sua exigência do Polícia Aviv como condição para que revelasse onde escondeu a arma.
174. Ocultar a arma e recusar-se a revelar a sua localização é considerado ocultação de provas com a intenção de obstruir um processo judicial. No presente caso, trata-se de uma declaração estrangeira do arguido, durante a busca realizada na sua casa, após ter sido detido e os seus direitos lhe terem sido lidos.  O testemunho do polícia Emanuel Aviv, que documentou esta declaração estrangeira, entre outras coisas, foi considerado fiável e as suas palavras não foram ocultadas.  Além disso, isto foi reforçado por provas adicionais do tipo de "outra coisa", uma vez que o silêncio do arguido nos seus interrogatórios sobre este assunto também (P/74A, P/74B) e o seu falso testemunho em tribunal cumprem este requisito probatório.
175. Uma vez determinado que o arguido usou uma arma de fogo, e quando ele diz ao agente da polícia que escondeu a arma, estabelecendo condições para a sua cooperação, de modo que no final a arma não foi encontrada, fico convencido de que a determinação de que o arguido ocultou provas com a intenção de perturbar um processo judicial é necessária. Como referido, estamos a lidar com uma infração comportamental que não requer um resultado.  A conduta do arguido indica que existe um elemento mental de consciência da natureza das suas ações e das circunstâncias da sua execução, com a intenção especial de perturbar o processo do seu processo para evitar o medo da lei.
176. Portanto, estou convencido de que, no caso do arguido, os elementos da infração de Obstrução à justiça, e deve ser condenado por a executar.

Posse ilegal de faca

177. Secção 186(a) à Lei Penal intitulada "Posse ilegal de punho ou faca, afirma o seguinte:

"Quem segurar um punho ou faca fora dos limites da sua casa ou quintal e não provar que o segurou para um propósito legítimo será condenado a cinco anos de prisão."