Essa obrigação imposta às autoridades policiais também tem um ponto central legislativo. Seção 1(b) da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução – Prisões), 5756 - 1996, afirmando que "A prisão e detenção de uma pessoa deverá ser feita de forma a garantir a máxima proteção da dignidade e dos direitos humanos". Seção 3 À Portaria de Polícia [Nova Versão], 5731 - 1971 afirma que "A Polícia de Israel cuidará da prevenção e detecção de infrações, da captura de criminosos e de sua acusação, sob custódia segura dos prisioneiros, e na manutenção da ordem pública e da segurança da vida e da propriedade" (Ênfase adicionada) - ver S00).
Outros pedidos do município 8650/08 O juiz H. Melcer enfatizou que "Essa responsabilidade direta que o Estado exerce em relação à pessoa contra quem o poder de autoridade governamental é exercido se aplica tanto ao nível jurídico-público quanto ao nível jurídico de responsabilidade civil. Prevenção da Violação dos Direitos Básicos daqueles sob custódia estatal - E, como regra, os direitos à vida e à integridade do corpo (e da alma) - Além do que é exigido e exigido como resultado de manter um prisioneiro preso, não é apenas assunto do prisioneiro, mas também da sociedade como um todo, que está comprometida com as normas de direitos humanos, moralidade e ética.".
- A existência de um dever conceitual de cuidado entre o Estado e alguém legalmente detido pelas autoridades de execução não está mais em disputa. No entanto, está claro que o Estado não deve ser responsabilizado por quaisquer danos causados àqueles que detive. O dever de cuidado e o dever de guarda impostos ao Estado se estendem apenas à proteção contra riscos previsíveis. Quando um detido ou prisioneiro é prejudicado, como resultado da conduta criminosa de um terceiro, o Estado não deve ser responsabilizado, a menos que a possibilidade do evento prejudicial pudesse e devesse ter sido prevista. Por exemplo, Outros pedidos do município 3510/99 Velas v. Egged - Sociedade Cooperativa para o Transporte em Israel, Piskei Din 55(5) 826, 840 (2001), que tratava da responsabilidade da Egged pelos danos causados ao visitante na estação, foi declarado:
Em resumo, ao examinarmos a questão da imposição de responsabilidade em responsabilidade civil pela falha do réu em se defender contra um ato criminoso cometido por um terceiro contra o autor, somos obrigados a examinar a questão da existência de cada um dos elementos do delito ilícito de negligência. No centro da investigação está a questão da expectativa do evento criminoso – sua natureza e escopo. Essa questão pode surgir tanto na fase de examinar o dever quanto na fase de examinar a existência da conexão causal legal entre a violação do dever e o resultado prejudicial.