Em muitas decisões judiciais, foi determinado que as autoridades estaduais podem e devem antecipar a possibilidade de prejudicar o detento. Por exemplo, em um processo civil (Distrito de Tel Aviv) 1715/89 Espólio de Ben Haim v. Estado de Israel, [Publicado em Nevo] P.M. 5755 (a) 353 (1994), o Estado foi responsabilizado por causar a morte de um prisioneiro por outro prisioneiro que era um "touro da reunião", ou seja, estava claro que ele estava em perigo. Também foi determinado que o Estado era responsável pelos danos causados a um prisioneiro que precisava de proteção (Recurso Civil 8650/08 O que foi dito acima; T.A. (Tel Aviv) 975/77 Nagar v. Estado de Israel, [Publicado em Nevo] F.M. 45(1) 490, 497-498 (1985)).
- O principal teste para determinar a responsabilidade do Estado por violação do dever de proteger um detido contra atos criminosos de terceiros é o teste de expectativa; Ou seja, até que ponto alguém poderia ter previsto, nas circunstâncias do caso, a possibilidade de que um terceiro prejudicasse o detento? Para responder a essa pergunta, as autoridades policiais são obrigadas a reunir informações sobre os perigos inerentes ao detido que possuem, a descobrir se ele é perigoso para outros e se há alguém que queira prejudicá-lo. A Autoridade deve empregar mecanismos para coleta de informações, separar prisioneiros perigosos uns dos outros, remover elementos que possam prejudicá-los, remover e impedir a entrada de meios que possam ser usados para prejudicar detentos, etc. (ver Recurso Civil 559/77 Lampert v. Estado de Israel, IsrSC 33(3) 649 (1979); Recurso Civil 6970/99 Abu Samra v. Estado de Israel, IsrSC 66(6) 185, 188 (2002); Recurso Civil 4704/96 Makrin v. Comissão de Serviço Prisional, Piskei Din 52(3) 366 (1998); Recurso Civil 8650/08 O que foi dito acima; Recurso Civil 1678/01 Estado de Israel v. Weiss, Piskei Din 58(5) 167 (2004)).
- E quanto a nós? O autor foi preso por policiais torturados e levado à delegacia, onde foi interrogado sob suspeita de cometer crimes contra membros da família Cherbi. Durante a investigação, ficou claro que havia uma disputa contínua entre a autora e a família Cherbi, que chegou a levar à acusação do autor no passado.
Parece que, nessas circunstâncias, a possibilidade de a família Cherbi tentar assediar e prejudicar o autor deveria estar aos olhos da polícia. Qualquer policial razoável deveria ter entendido que uma reunião entre os reclamantes e o autor, logo após um incidente violento após o qual o autor foi preso, poderia terminar em outra briga. Parece que todo policial deve e pode antecipar a possibilidade de que uma vítima de crimes violentos, vítima de agressão, busque vingança e dê dano à pessoa que a feriu pouco tempo antes (veja as palavras do juiz Zilbertal Processo Civil (Jerusalém) 1367/99 Propriedade do falecido Musa Suleiman Abu Sabha ' מדינת ישראל (19.5.2004)).
- Pelo que foi dito, fica claro que existe um dever conceitual de cuidado e um dever concreto de cuidado, e que o Estado e suas autoridades tinham o dever de tomar medidas razoáveis para prevenir danos ao autor durante sua detenção. Vamos agora examinar se esse dever foi violado.
- Como será detalhado acima, o autor foi levado à polícia e interrogado. Ao final da investigação, foi recebida uma ordem para transferi-lo para o Centro de Detenção da Polícia de Acre. A testemunha Yaakov Attias afirmou que não sabia o motivo da decisão de transferir o autor para Acre (p. 47). Após o recebimento da ordem, o autor foi levado pelo policial Attias para uma agenda na entrada da delegacia, onde é realizado um processo de registro, ao final do qual o policial assina a prisão do detido (p. 48). Enquanto estavam nas proximidades do diário, o oficial Attias soube que outro detento, Igor Karb, precisava ser levado e, por isso, algemou os dois detentos juntos (p. 48). O policial Atias esclareceu que retirar um detido da delegacia requer a presença de dois policiais, e por isso foi acompanhado pelo falecido voluntário Sr. Henry Siboni (p. 48). Ele também disse que, antes de transportar um detento, verifica se há alguma informação especial sobre ele, como tentativas de fuga, automutilação, tentativas de ferir outros e afins (ibid.).
- Segundo o policial Attias, nenhuma informação especial foi encontrada em relação ao autor e, portanto, ele não tomou nenhuma ação especial (ibid., linha 32). No entanto, ele confirmou que conhecia o autor de casos anteriores e sabia que o autor estava agindo violentamente (p. 49). A testemunha também recordou um caso em que o autor não foi localizado por um longo período. Nessas circunstâncias, ele opinava que o detido era definido como "fugitivo" e também como "detido perigoso", devido a atos de violência anteriores, incluindo a prisão do policial no incidente pelo qual foi preso (p. 41).
- Como mencionado acima, quando o autor foi levado à delegacia, ele foi interrogado pelo policial Atias (P/20). A investigação focou no relacionamento com a família Cherby, no conflito que surgiu entre eles e na briga que eclodiu naquele dia. Em outras palavras, o policial Attias, e todos os envolvidos na prisão do promotor, sabiam que o contexto da prisão era uma disputa com a família Cherbi. Levando em conta seu passado anterior e o relacionamento descrito com a família Cherby, que também levou a uma acusação anterior, a possibilidade de haver tensão entre a família Cherby e o autor que poderia surgir se eles se encontrassem, deveria ter sido e poderia ter sido esperada.
- Pela descrição do policial Shlomi Herzog (N/22), que na época relevante servia como chefe do escritório de patrulha na polícia de Maona, fica claro que a delegacia foi construída no edifício "Tigrat" (uma fortaleza policial construída durante o domínio britânico). O pátio da estação é cercado e, na entrada do pátio, há um portão elétrico controlado pelo madeireiro. Todo cidadão que desejar entrar na estação deve entrar pelo pátio. O candidato deve ligar para o sistema interno de comunicação (interfone) e, após se identificar e esclarecer o motivo da visita, o diário abre o portão para ele.
Também descobrimos que o jardim da frente é usado para carros de polícia estacionados próximos à entrada do prédio. A estação também possui uma saída adicional na parte de trás. Essa abertura é usada por unidades especiais, como a Unidade de Policiamento Rural, a Unidade de Patrulha Especial e similares, mas não é usada para uso operacional contínuo (parágrafo 11 de N/22 e p. 63).