Claro, também era possível criar uma barreira/cerca física para separar a multidão dos detentos no pátio de entrada. Mesmo quando ficou claro que não havia separação e que a família Cherbi estava no pátio, a reunião poderia ter sido evitada, seja retornando ao prédio ou chamando policiais adicionais para realizar a separação.
- Nada disso estava feito. Uma conversa se desenvolveu entre a família Cherbi e o autor, ao final da qual os réus começaram a espancar o autor e os policiais. Esse cenário era esperado e a polícia deveria ter tomado medidas para evitá-lo. A polícia não fez nada para promover a possibilidade de uma briga entre o autor e a família Cherby. Os procedimentos para acompanhar os detentos na estação não levaram em conta a necessidade de impedir reuniões conforme elas realmente ocorreram, e nenhuma separação foi instituída, nem outras medidas foram tomadas, como se poderia esperar.
- Tudo isso exige a conclusão de que o Estado, que é responsável pela polícia, é responsável por conta própria pela falha daqueles em proteger o autor enquanto ele estava sob custódia, um detido na delegacia.
Portanto, o Estado deve compensar o autor pelos danos causados a ele no incidente de agressão.
- Vale ressaltar que o estado alegou que o comportamento criminoso dos réus 2-3 cortou o elo causal entre a negligência da polícia e o dano. Esse argumento deve ser rejeitado, pois vimos que a possibilidade de que os réus 2-3 atacassem o autor era previsível. A suposição de que o autor está sendo mantido por policiais é suficiente para evitar uma agressão é irrazoável. Os policiais poderiam e deveriam ter previsto o ataque, e portanto a conduta dos réus 2-3 não rompe o vínculo causal.
O Dano
- O autor alega em seu processo que, como resultado da agressão, ele ficou gravemente ferido nos ombros, membros e costas. Ele também sofreu danos mentais. Devido às lesões mencionadas, o autor não pode retornar ao trabalho como vidraceiro e fica privado de qualquer renda. O autor estimou seus danos em um total de NIS 5.596.893.
Como será detalhado abaixo, as alegações do autor são exageradas e não têm fundamento nas provas apresentadas.
- Como declarado, o autor anexou à sua reivindicação uma opinião na área ortopédica, bem como uma opinião na área da saúde mental. Devido à discrepância entre as conclusões dos especialistas, o tribunal nomeou o Prof. Wolpin, especialista na área de ortopedia, e a Dra. Noa Keret, especialista em psiquiatria, como seus especialistas.
A autora não pediu para interrogar a especialista em psiquiatria e concordou com sua conclusão de que, devido aos eventos da agressão, ele sofreu uma deficiência mental de apenas 10%. Por outro lado, o autor busca persuadi-lo de que a opinião do Prof. Wolpin não deve ser adotada e que as avaliações da Dra. Falah Mazen, especialista em seu nome, devem ser preferidas. O autor também faz referência à determinação do Instituto Nacional de Seguros, que estimou no pedido geral de incapacidade que a incapacidade do requerente é de 67%.
- O Estado, por sua vez, apoia as decisões dos peritos do tribunal e enfatiza sua avaliação de que o autor exagera e intensifica seus ferimentos. O estado ainda afirma que uma parte significativa das reclamações do autor não está relacionada ao incidente de agressão.
Como detalharei abaixo, não acredito que haja espaço para desviar das avaliações do Prof. Wolpin.