"Isso não ocorre com os tribunais administrativos, quando eles se tratam de questões que estão dentro da jurisdição exclusiva da transferência do local de audiência, que acompanham a questão da legalidade da demissão. Quando a principal questão a ser decidida é a análise da legalidade da demissão de um policial ou guarda prisional, o legislador determinou que ela deve ser examinada utilizando ferramentas que não sejam retiradas do campo do direito trabalhista; Se o legislador quisesse que a autoridade para transferir um local de audiência se estendesse a policiais e guardas prisionais que denunciam corrupção, presume-se que teria estabelecido na lei que, apesar do que está estabelecido na seção 129(a) da Portaria, a autoridade de um tribunal para transferir um local de audiência não é limitada."
- A justificativa por trás da exclusão de policiais e guardas prisionais da jurisdição do tribunal decorre da percepção de que, em conexão com essas duas populações, ferramentas jurídicas retiradas do mundo do direito trabalhista não devem ser discutidas devido à natureza especial do serviço e suas características únicas."
"Esta disposição da lei foi promulgada deliberadamente, à luz da decisão da Suprema Corte. A legislatura, que aplicou a lei em relação a servidores públicos que não fazem parte da polícia e guardas prisionais, não qualificou a seção 129(a) da Portaria e, na ausência de uma disposição estatutária explícita, a jurisdição exclusiva do Tribunal de Assuntos Administrativos permanece...
- Se sim, enquanto segundo Artigo 76 De acordo com a Lei dos Tribunais, o Tribunal de Assuntos Administrativos tem o direito de ouvir assuntos que estejam dentro da jurisdição exclusiva do tribunal para transferir um local de discussão para o trabalho, mas isso não ocorre quando se trata de transferência de um local de discussão para o trabalho quando se trata de discutir assuntos administrativos.
- No entanto, como mencionado, há questões que o Tribunal do Trabalho está autorizado a julgar em casos de policiais e guardas prisionais, como reivindicações por diferenças salariais, pensões, etc., que não se enquadram no escopo de Artigos 93 À Portaria da Polícia e/ou Artigo 129 para a Portaria das Prisões - esse não é o caso do nosso caso.
Do general ao indivíduo
- A questão da reivindicação neste momento é a falta de promoção do autor e, como tal, está sob a jurisdição do Tribunal de Assuntos Administrativos. O esclarecimento da alegação de abuso no âmbito de uma petição administrativa no Tribunal de Assuntos Administrativos também é consistente com o propósito da lei, que expressou a singularidade do serviço nas agências de segurança e sua complexidade em relação à sua natureza hierárquica.
- Conduzir esses procedimentos no Tribunal do Trabalho, ouvir depoimentos e conduzir um processo probatório envolve possíveis encargos e é inconsistente com o propósito da legislação de impedir que um guarda prisional/policial seja conectado ao arcabouço judicial especial do Tribunal do Trabalho, que pode minar fundamentos importantes na estrutura organizacional especial do Serviço.
- Na minha opinião, irracional e desproporcionalEntão, que os tribunais trabalhistas realizarão audiências sobre questões de status sob o pretexto de uma reivindicação de compensação por conduta imprópria de uma relação de trabalho (bullying). E como foi decidido Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 727/85 Netser v. Tribunal Nacional do Trabalho (Publicado em Nevo, 30 de março de 1987):
"À luz da tendência declarada e clara... Na minha opinião, o propósito da disposição clara na seção 93A deve ser cumprido mesmo em circunstâncias como estas... Para mim, é inaceitável que isso se torne uma questão sujeita à jurisdição do tribunal por ser vinculada a outra causa, que servirá como uma espécie de encobrimento, tornando a questão da arquivação um motivo de disputa. Isso, na minha opinião, equivaleria a frustrar o propósito da seção 93A com todos os seus componentes, já que não há necessidade de dizer que qualquer uma das questões listadas na seção 93A pode facilmente ser combinada com fundamentos associados, que servirão como uma espécie de ingresso para o Tribunal do Trabalho."
- Da mesma forma, no caso do Tribunal Superior de Justiça 1214/97 Rabino Yitzhak Halamish v. O Tribunal Nacional do Trabalho, 55(2) 647 (1999) parágrafo 22, a Suprema Corte expressou-se de forma decisiva ao decidir:
"Estamos falando no sentido mais estrito da lei... Parece-me que a interpretação da disposição da seção 129(a) como permissiva é a concessão de autoridade indireta ao Tribunal do Trabalho (por meio da seção 76 da Lei dos Tribunais (Versão Consolidada)), o que é suficiente para minar o propósito do acordo que foi determinado."
- O próprio autor cita e menciona em sua resposta do Tribunal Superior de Justiça 727/85 Kricheli Netzer v. Tribunal do Trabalho, [Publicado em Nevo] que os papéis da polícia e do serviço prisional na sociedade são únicos e sensíveis e, portanto, "determinam os métodos de recrutamento de um policial ou guarda prisional, seus deveres, seus poderes e seu significado em uma lei especial, distinta dos demais servidores públicos... A conexão de um policial ou guarda prisional com o arcabouço judicial especial do Tribunal do Trabalho, em questões que ele possa considerar enraizadas na relação trabalhista entre ele e seus comandantes, tende a minar fundamentos importantes na delicada e especial estrutura organizacional do serviço."
- Não estou convencidoEntão A resposta do réu é que sua reivindicação está desvinculada de questões disciplinares e de cadeia de comando, no âmbito das quais é possível considerar, em casos especiais e excepcionais, que sejam conduzidas no Tribunal do Trabalho. Pelo contrário, Todos os exemplos detalhados pelo próprio autor, no âmbito de sua resposta (e no quadro da declaração de reivindicação), estão relacionados e/ou derivam de questões relacionadas à sua promoção. Assim, por exemplo:
Parágrafo 10 do processo: "Apesar do fato de que o autor atuou em todas as funções... Com devoção... Parece que a organização se propôs como objetivo abusar e humilhá-lo. e impedir sua promoção..". (parágrafo 12 da resposta do réu).