Recurso Civil 7719/21 Saleh Hasarmeh v. Avaliador de Haifa - parte 10

"A redação da seção 2(2) da Portaria como está hoje, após a Emenda 22 à Portaria (Lei para Alterar a Portaria do Imposto de Renda (nº 22), 5735-1975), origina-se das conclusões do Comitê Ben Shahar [...] que enfrentou o problema da erosão da base tributária, por meio de pagamentos chamados por vários nomes, como o reembolso de despesas, com o objetivo de isentá-los de impostos [...].  Como parte das conclusões do comitê, decidiu-se ampliar a base da definição de renda do trabalho para incluir qualquer benefício que venha do empregador ao empregado.  [...] A interpretação do artigo deve ser feita sob essa perspectiva: "A ampliação da base tributária foi a base para a mudança na legislação, e é o contexto em que o artigo deve ser examinado." [...] Sobre o propósito da seção 2(2) Outros Pedidos Municipais 2640/11 Haifa Assessor v.  Nissim [publicado em Nevo] (2014):

"A regra é , portanto, nas palavras do estudioso Rafael, "que a renda deriva do contribuinte como resultado da existência de uma relação empregador-empregado, que o compensa por causa da existência dessa relação...  É o Movimento Trabalhista." [...] Essa é a presunção que rege os pagamentos do empregador ao empregado, e este é o ponto de partida." (Ênfase adicionada - A.S.).

59. A questão de saber se vários benefícios concedidos a um empregado por seu empregador estão sujeitos ao imposto de renda já foi discutida na primeira década após a criação do estado. Outros Pedidos Municipais 545/59 "Dan" Cooperative Society in Tax Appeal v.  Assessor Civil Case 5, IsrSC 14 2088 (1960) (doravante: o caso Dan), este Tribunal discutiu a questão de saber se uniformes e roupas de inverno fornecidos aos motoristas da Dan Bus Company deveriam ser considerados renda tributável.  Em seu julgamento, o juiz   Witkon observou a tensão entre "um prazer que não passa de renda disfarçada e um prazer que é total ou principalmente necessário para o trabalho" (ver: ibid., p.  2091).  A esse respeito, o juiz Witkon disse o seguinte, que na minha opinião são de grande importância para entender a referência da lei tributária aos benefícios concedidos a um empregado ou que decorrem de seu emprego no empregador:

"Muitos empregos proporcionam prazeres e vantagens a seus súbditos, cujo valor não pode ser determinado, como respeito, um lugar e condições de trabalho agradáveis, ou preocupação com a saúde e o progresso, e tais imponderabilia não devem ser avaliados para fins fiscais, apesar da discriminação que causam a outros que não os recebem" (ver: ibid., p.  2092).

60. Em outras palavras, o simples fato de um funcionário receber um benefício não determina, por si só, que esse benefício está sujeito ao imposto de renda, já que um benefício "que é total ou principalmente uma necessidade do trabalho" não está sujeito ao imposto de renda.
61. Como teste para determinar se os bens entregues ao empregado serão tributados ou não, o juiz Whittakon optou por adotar o teste americano que era costumeiro na época, que formulou da seguinte forma:

"O teste é, ao menos em teoria, se o bem ou serviço (ou o dinheiro em seu lugar) é dado ao empregado, para que ele possa usá-lo para seu próprio prazer ou para conveniência do empregador.  "Conveniência do empregador" significa que a natureza do trabalho exige que o empregado precise de um bem ou serviço.  Mas mesmo essa regra não isenta o empregado da obrigação de pagar impostos, quando o benefício é tal que pode ser facilmente estimado em dinheiro do ponto de vista do empregado que se beneficia dele" (ver: ibid., p.  2096).

62. Em outras palavras, um benefício concedido a um funcionário que seja essencial para o desempenho de seu trabalho não será tributado (doravante: o Teste de Vitalidade). Outros Pedidos Municipais 3501/05 Jerusalem Assessor 1 v.  Bank Yahav for Civil Employees Ltd., parágrafo 6(2) [publicado em Nevo] (28 de novembro de 2007) (doravante: o caso Bank Yahav), o juiz   Rubinstein propôs adicionar ao teste de necessidade um teste adicional sobre o valor do benefício recebido pelo empregado.  Assim, segundo o juiz Rubinstein, um benefício que não será tributável é um benefício que atende aos seguintes dois testes, cumulativamente: (1) o benefício deve ser essencial para o desempenho do papel do empregado; e (2) é um benefício que não proporciona ao empregado um benefício substancial, o que, portanto, equivale a renda disfarçada.
63. Esses testes podem ser resumidos em uma única palavra introduzida no discurso israelense pelo trio do Pale Tracker: "Israbeloff." "Israbeloff" - no seu significado original no esquete "O Mensageiro do Banco" (1974) - é uma cesta de benefícios oferecida a uma pessoa contratada como mensageiro no banco, junto com seu salário, e que inclui um orçamento para a compra de literatura profissional (mesmo que o mensageiro não saiba ler), reembolso de despesas telefônicas (mesmo que o mensageiro não use o telefone no trabalho), bem como pagamento pela manutenção do carro (mesmo que o mensageiro deva fazer tarefas enquanto anda de bicicleta). Tudo isso é feito para reduzir a base tributária e garantir a essa pessoa, Baruch, o salário que ele pediu: 2.000 libras líquidas, e não bruto.  O benefício do empregador que não possui uma contribuição funcional necessária para o desempenho das funções do empregado, o beneficiário do benefício, é "Israbeloff" - e, portanto, é lícito tributá-lo como salário para todos os efeitos.  O teste Israbeloff é, de fato, o teste de bom senso pelo qual é possível identificar a introdução de trabalhos disfarçados em vários casos.
64. Imagine dois funcionários desempenhando tarefas idênticas para seus empregadores pelo mesmo salário mensal. Suponha que o empregador de um dos funcionários financie as refeições para ele no restaurante e que o outro funcionário não receba tal benefício.  Nessas circunstâncias, não é possível contestar que o salário do primeiro funcionário excede o salário do segundo funcionário.  A alegação de que as refeições em um restaurante, financiadas pelo empregador, são parte integrante do trabalho do empregado é "Israbeloff."
65. Como será detalhado abaixo, nosso caso não exige uma decisão conclusiva nos testes para o reconhecimento do benefício do empregador como renda tributável. Basta dizer que os testes propostos pelos juízes Witkon eRubinstein são, em sua maioria, aceitáveis para mim, mas gostaria de formulá-los de forma mais focada e fácil de implementar.  De acordo com minha própria posição, como regra, qualquer benefício concedido a um funcionário deve ser tributado, exceto se for uma questão trivial (ver: O caso Dan, p.  2093).  No entanto, um benefício derivado das condições de desempenho do trabalho estabelecidas pelo empregador - sem oferecer ao empregado um benefício significativo que não esteja diretamente relacionado ao seu trabalho - não será considerado parte do salário do trabalho, e o empregado não será obrigado a pagar imposto de renda por isso.
66. Os diversos benefícios oferecidos a um funcionário podem ser descritos como estando no espectro. Em um extremo do espectro estão benefícios projetados para melhorar a vida pessoal do empregado em troca do seu trabalho, sem que o benefício esteja diretamente relacionado ao trabalho em si.  Esse grupo inclui, por exemplo, vales-presente oferecidos a um funcionário pela excelência no trabalho.  Tais benefícios serão tributados como renda de trabalho para todos os efeitos.  No outro extremo do espectro estão os benefícios cujo propósito é permitir que o funcionário realize seu trabalho ou melhore suas condições de trabalho.  Esse grupo inclui, de forma clara, vários benefícios que são concedidos ao funcionário em seu local de trabalho e que não servem ao funcionário de nenhuma forma fora do trabalho.  Por exemplo: um empregador que substitui as telas dos computadores de seus funcionários por telas maiores, ou um empregador que muda seus funcionários para escritórios mais espaçosos e confortáveis, sem dúvida beneficia seus funcionários, mas tais benefícios não serão tributados como parte do salário.  Os funcionários tendem a preferir trabalhar em um ambiente que lhes ofereça condições físicas mais confortáveis, e alguns até estarão dispostos a suportar uma certa redução salarial para receber tais benefícios, mas isso não transforma esses benefícios em salários porque derivam das condições de desempenho do trabalho estabelecidas pelo empregador.  Entre esses dois extremos do espectro estão os benefícios concedidos ao empregado para realizar seu trabalho, mas esses benefícios são significativos para o empregado e o beneficiam mesmo fora do seu âmbito de trabalho.  Esse conjunto de benefícios inclui, por exemplo, a disponibilização de um celular ou laptop ao funcionário, onde esses dispositivos são usados pelo funcionário não apenas no trabalho, mas também em sua vida pessoal fora do trabalho.  Para localizar benefícios fiscais do empregador que pertencem a esse grupo, seria correto usar um teste auxiliar que levanta a seguinte questão: O benefício economiza ao empregado uma despesa que ele teria gasto de qualquer forma? Como mostrarei abaixo, neste teste auxiliar estaremos satisfeitos em decidir os recursos que temos diante de nós.

Despesas de Moradia e Moradia

67. Toda pessoa precisa de moradia e moradia e suporta seus custos de alguma forma. Uma pessoa que determina seu local de residência em determinada cidade suporta as despesas de moradia e acomodação nessa cidade, e isso não tem conexão funcional direta com o trabalho da pessoa.  Isso mesmo que a pessoa se mude para morar perto do local de trabalho.  Quando o empregador dessa pessoa paga essas despesas em seu lugar, ou fornece a essa pessoa um local de residência, fica claro que se trata de um benefício que constitui parte do salário da pessoa para fins da seção 2(2) da Portaria do Imposto de Renda e que deve ser tributado como qualquer renda.  Nesse contexto, observo que a seção 2(2) da Portaria, na redação que precedeu a Emenda 22, referiu-se explicitamente a despesas de moradia e moradia e determinou que elas são tributáveis ("rendimentos ou lucro do trabalho, incluindo o valor estimado de um albergue ou alimentação ou residência...").  É claro, portanto, que a seção 2(2) da Portaria em sua versão atual - que, como declarado, pretende ser mais ampla do que a definição que precedeu a Emenda 22 - inclui, na definição de "ganhos ou lucro com o trabalho", despesas para moradia e acomodação de um empregado do qual o empregador é o sujeito do empregador.
68. O mesmo vale para um jogador profissional de futebol que mudou seu centro de vida de uma determinada cidade ou vila para Kiryat Shmona. Fornecer moradia e acomodação ao mesmo jogador na área de Kiryat Shmona serve diretamente e claramente ao seu interesse em jogar pelo time Kiryat Shmona Ironi em troca de um salário.  Esse benefício, sem dúvida, também serve aos interesses do empregador: o Grupo Ironi Kiryat Shmona.  No entanto, como o financiamento da moradia e acomodação pela equipe permite que o jogador economize nos custos de moradia e acomodação em outros lugares, esse financiamento será creditado ao salário do jogador e estará sujeito ao imposto de renda.
69. Além disso, como já observei, o gasto com o financiamento que a equipe gastou em moradia e acomodação, como mencionado acima, permitiu que os jogadores que receberam esse benefício determinassem seu centro de vida em Kiryat Shmona e, assim, formulassem seu direito a um benefício de assentamento beneficiário dentro do quadro da seção 11 da Portaria do Imposto de Esse é um benefício fiscal pessoal significativo.  Por esse motivo sozinha, acredito que não há possibilidade de classificar o benefício em questão como marginal e supérfluo em relação ao benefício obtido dele pelo grupo.
70. Antes de encerrar este capítulo da discussão sobre o recurso da equipe, ressalto, para evitar dúvidas, que não estou discutindo as despesas de moradia e moradia que o time gasta com seus jogadores estrangeiros que não foram naturalizados. Além disso, não me relaciono, é claro, às despesas de hospedagem que o time gasta em suas viagens para jogos fora de casa e campos de treinamento: essas despesas servem principalmente aos interesses do time como empregador, já que jogadores e funcionários não suportariam o custo da acomodação se não fosse pelas viagens para os jogos fora e campos de treinamento, e, portanto, não fazem parte dos salários dos jogadores.
71. Portanto, faríamos bem em rejeitar o recurso da equipe quanto aos detalhes da avaliação referente às despesas de moradia e acomodação dos jogadores em Kiryat Shmona.

As despesas do time com as refeições dos jogadores

72. Toda pessoa deveria comer e beber. Assim, um funcionário que consome alimentos fornecidos por seu empregador economiza os custos da autonutrição.  Por essa razão, as refeições que o empregador oferece aos seus funcionários são um benefício que é creditado aos seus salários, e o imposto de renda deve ser pago por isso.  Essa conclusão simples decorre do que está estabelecido nas seções 2(2) e 32(1) da Portaria do Imposto de   Como declarado, essas despesas estavam incluídas nas disposições da seção 2(2) da Portaria, que tratam de renda ou lucro do trabalho, mesmo antes da promulgação da Emenda 22.
73. O mesmo vale para uma pessoa que joga futebol em um time profissional. As refeições que o grupo dele fornece são renda tributável.  O fato de estarmos lidando com refeições supervisionadas por uma nutricionista do grupo Ironi Kiryat Shmona não aumenta nem diminui essa capacidade.  Simplificando, esse é um benefício que é principalmente para o benefício do empregado: a economia do empregado nos custos da autonutrição - custos que o empregado teria suportado se não fosse pelo benefício que recebeu do empregador.
74. Neste caso, podemos usar as decisões que foram decididas dentro do quadro da legislação tributária americana sobre as despesas que podem ser deduzidas da renda de atletas profissionais. Pelas leis tributárias federais dos EUA, uma despesa pode ser deduzida se for "comum" e "necessária" para administrar o negócio - o esporte em que o atleta participa.  Uma refeição comum que toda pessoa come - e que o atleta comeria de uma forma ou de outra de qualquer forma - não é um insumo para um negócio que possa ser classificado como normal e necessário; embora aditivos alimentares especiais possam ser reconhecidos como um insumo para o negócio esportivo (veja: Alan Pogroszewski & Kari Smoker, Meu Contador Fiscal Diz que Posso Deduzir Minha Banheira de Hidromassagem).  Ele é o especialista - devo questioná-lo?, 25 Marquette Sports Derrota.    435, 449-450 (2015) (doravante: Pogrozevsky e Smoker)).  Por essa razão, uma despesa com tal refeição incorrida pelo atleta não é permitida como dedução; E se o empregador do atleta financiou a refeição, o valor da refeição faz parte do salário do atleta e ele deve pagar imposto de renda por ela.
75. Acrescento que a oferta de "alimentos profissionais", como energéticos e barras energéticas, para atletas profissionais pode ser considerada um benefício que não é tributável, já que o consumo desses alimentos é feito diretamente com o propósito de realizar o trabalho do atleta profissional; e, no mínimo, o prazer criado por cada jogador com o consumo desse tipo de "comida profissional" é marginal, em comparação com o benefício que a equipe obtém disso. No entanto, como o Grupo Kiryat Shmona Ironi não apresentou à Autoridade Tributária a documentação necessária em relação ao fornecimento de bebidas e barras energéticas aos seus operadores (ver: parágrafo 96 da decisão de primeira instância em Apelação Fiscal 12510-02-15) - esse comentário apenas olha para o futuro e não afeta o resultado do presente recurso.
76. Antes de encerrar este capítulo da discussão sobre o recurso da equipe, vou observar, para evitar dúvidas, que o que está ali declarado não se relaciona às bebidas e lanches leves que o time oferece aos jogadores em suas instalações - tais bebidas e refrescos são triviais e não fazem parte dos salários dos jogadores. Além disso, não tomo nenhuma posição em relação às refeições e nutrição dos jogadores durante suas viagens aos jogos fora de casa e aos campos de treinamento - tais refeições e nutrição estarão sujeitas às regras habituais de tributação relativas às despesas que o empregador incorre para financiar as viagens de seus funcionários para locais remotos como parte do trabalho.
77. Portanto, seria bom rejeitar o recurso da equipe em relação aos detalhes da avaliação sobre as refeições dos jogadores.

As despesas do time com a formação de seus jogadores

78. Como regra, é lícito reconhecer as despesas de um time esportivo encontradas para criar e fortalecer a coesão social de seus jogadores como despesas que servem principalmente aos interesses do time como empregador (ver: Pogrozevsky e Smoker, pp. 451-452).  Isso com a condição de que tais despesas não incluam refeições que são creditadas aos salários dos jogadores, conforme exigido pelas seções 2(2) e 32 da Portaria do Imposto de   De fato, eventos de integração de equipe têm a intenção de proporcionar prazer aos funcionários, mas são realizados dentro do âmbito do trabalho e suas necessidades.  Por essa razão, não é possível determinar - e pelo menos, não é possível determinar com alta probabilidade - que eventos de team building economizam despesas que os funcionários teriam gasto de qualquer forma.  Por exemplo: nesse contexto, há uma diferença significativa entre a apresentação de um cantor que ocorre como um evento fechado destinado apenas aos funcionários, e dar a um funcionário um presente na forma de ingressos para um show de sua escolha.  Por essa razão, não concordo necessariamente com a determinação do tribunal de primeira instância de que a formação dos atores que fazem uma viagem em ATV ou participam como plateia em um espetáculo do cantor Shlomo Artzi, financiada pelo grupo deles, constitui um "benefício de um empregador" nos termos do artigo 2(2)(a) da Portaria.
79. Além disso. Em muitos casos, os funcionários da empresa - e no nosso caso, os jogadores da equipe - não necessariamente gostam de eventos de integração de equipe, participando deles apenas por compromisso com o local de trabalho e com o objetivo de contribuir para a coesão social.  Tulo é um caso de jogador de futebol que não sente prazer pessoal em um passeio de quadriciclo e até sofre por desperdiçar seu tempo livre em uma viagem de quadriciclo com seus companheiros de equipe.  Normalmente, um ator assim não se excluiria nem participaria da viagem de ATV, já que o custo social e profissional de não participar seria significativo para ele, por razões óbvias.  Além disso, pense no caso de um jogador estrangeiro de futebol que não sabe hebraico e que ainda assim não recusa o convite dos donos do time em que ele joga para se juntar aos companheiros de equipe em uma noite de canto de Shlomo Artzi.  Além disso, em muitos casos, a presença dos funcionários em eventos de integração de equipes é um dever imposto a eles - explícita ou implicitamente - pelo empregador.  Esses casos provam que não seria correto atribuir o valor da atividade de construção do time aos salários dos jogadores.
80. O problema é que a prefeitura de Kiryat Shmona não apresentou à Autoridade Tributária a documentação adequada para provar que a suposta atividade de construção de equipe foi uma atividade na qual todos ou a maioria dos jogadores da equipe participaram (ver: parágrafos 103 e 106 da decisão do julgamento no Recurso Fiscal 12510-02-15). Nessas circunstâncias, não temos escolha a não ser rejeitar o recurso da equipe em relação aos detalhes da avaliação que dizem respeito à formação dos jogadores.

Multas

81. À luz do resultado que obtive em relação ao benefício de um acordo com o beneficiário, bem como à contribuição da empresa Ittorn e do time municipal de futebol Kiryat Shmona para a cidade e sua comunidade de moradores, seria bom se fôssemos informados de que as multas impostas pela Autoridade Tributária seriam reduzidas em 70%.

Conclusão

82. Pelos motivos que enumerei, proponho aos meus colegas aceitar o recurso de Ituran em todas as questões relativas ao reconhecimento do direito dos jogadores da equipe Kiryat Shmona ao benefício de um acordo de beneficiários conforme detalhado acima, bem como aceitar os recursos de Abed e Hasarmeh no mesmo caso - tudo sujeito à apresentação dos Formulários 101 relativos aos anos fiscais relevantes à Autoridade Tributária, dentro de 60 dias a partir da data da sentença. Também proponho que ordenemos a redução das multas impostas pela Autoridade Tributária à Empresa Localizadora para 30% do total das multas.  Proponho rejeitar as outras partes do recurso que Itroen nos apresentou.
83. Quanto às despesas: Devido à conduta da empresa Itoren em relação à Autoridade Tributária e à maneira ineficiente como ela se comportou em litígios perante o tribunal de primeira instância, acredito que faríamos a coisa certa se não cancelássemos as despesas que ela era obrigada a pagar no âmbito da decisão da primeira instância no recurso fiscal 12510-02-15, e que não concederíamos as despesas relativas ao processo aqui, apesar do sucesso parcial no recurso. Ao mesmo tempo, proponho que cancelemos a cobrança de Abed e Hasarmeh pelas despesas impostas a eles pelo tribunal de primeira instância, e que, devido à falha em entregar os Formulários 101 adequados em tempo real, não concederemos custas a favor deles, apesar de aceitar seus recursos.

Resposta às palavras do meu colega, o juiz Y.  Amit

84. Antes de concluir, direi brevemente que, após ler o julgamento do meu colega, o juiz Y. Amit, mantive minha opinião firme.  Acredito que é inconcebível que um atleta como Abed tenha sido considerado ter continuado morando com seus pais em Nazaré depois de ter iniciado uma vida independente e se tornado jogador profissional de futebol na cidade de Kiryat Shmona - quando o dono do time o obriga a passar a noite em Kiryat Shmona durante todos os períodos de treino e jogos.  Pelos motivos que citei em meu julgamento, acredito que o mesmo vale para Hasarmeh e os outros jogadores do time, que de fato estavam confinados aos limites da cidade como parte de suas atividades.
85. Quanto à comparação com as leis fiscais americanas que elaborei, essas decisões determinaram o que determinaram em relação ao centro da vida dos atletas profissionais com base em um princípio legal segundo o qual esse centro está localizado no local de residência da equipe à qual o atleta pertence, ou seja, onde estão localizados os escritórios e instalações da equipe. Esse princípio foi estabelecido por causa da conexão intrínseca do atleta com sua equipe, e não pelas enormes distâncias que frequentemente separam a presa do atleta da localização de sua equipe.  É sobre a essência, não a geografia.  Por exemplo: um jogador de futebol de Arlington, Virgínia, que entra para o elenco do time de D.C.  A United, que tem sede em Washington, D.C., capital dos Estados Unidos - uma cidade a cerca de 10 quilômetros de distância e a cerca de 20 minutos de Arlington - determina seu centro de vida para fins de imposto de renda na cidade de Washington sempre que pertence a um grupo e ganha a vida com suas atividades.
86. Outra questão que surge após a revisão das palavras do meu colega, o juiz Amit, é o financiamento das despesas de acomodação dos jogadores do Ironi Kiryat Shmona pelo time. Se meu colega estiver correto ao afirmar que os jogadores do time, como Hasarmeh e Abed, não estabeleceram seu centro de vida em Kiryat Shmona durante seu tempo como jogadores do time, na minha opinião, não haverá como escapar da conclusão de que sua estadia em Kiryat Shmona, de acordo com as instruções de Sharetsky, não foi destinada a beneficiá-los, mas sim a servir ao bem de seu empregador, o Time Municipal de Futebol Kiryat Shmona.  Nessas circunstâncias, não haverá motivo para atribuir o financiamento do alojamento aos salários dos jogadores e eles não devem ser obrigados a pagar imposto de renda por isso.  Assim, no caso de Hasarmeh, a determinação do avaliador de que seu centro de vida está na vila de Ba'ana não pode coexistir com a determinação de que sua ocupação em um apartamento em Kiryat Shmona, financiado pelo grupo e que, como declarado, lhe foi imposto no curso de seu trabalho pelos gestores do grupo, é um "benefício".  Está claro que uma pessoa quer permanecer permanentemente em um lugar onde ela mesma estabeleceu o centro de sua vida, e não em um lugar onde sua estadia seja destinada exclusivamente ao trabalho para seu empregador.  Isso é especialmente verdadeiro no caso de Hasarmeh: se não fosse pela instrução que Hasarmeh recebeu de seu empregador, é claro que ele teria conseguido continuar a passar a noite na vila de Ba'ana com sua família.  O mesmo vale para Abed, assumindo que ele quisesse continuar morando com seus pais em Nazaré.  Portanto, se a opinião do meu colega sobre o centro da vida dos jogadores for aceita, será apropriado alterar suas avaliações de renda de acordo.