Da mesma forma, as palavras do advogado do réu na audiência pré-julgamento: "Se o recorrente souber como comparecer e apresentar valores adicionais, presumo que teremos uma conversa e haverá uma atitude positiva" (p. 10, parágrafos 28-29 da transcrição da audiência pré-julgamento).
- O mesmo se aplica à alegação do recorrente de que a cobrança pelo transporte de um turista, que é tributável a alíquota zero conforme a seção 30(a)(8)(b)(2) da Lei, deve ser deduzida da avaliação. O recorrente não apresentou nenhuma evidência de que este fosse um transporte "turístico" segundo a linguagem da seção, ou serviços de transporte do aeroporto ao hotel, de acordo com a decisão da Suprema Corte.
- Da mesma forma, o recorrente alega que as faturas emitidas pelos prestadores de serviços receberam uma cobrança total de imposto devido às decisões fiscais de 2015 e 2016, que só foram publicamente canceladas em 2025. No entanto, mais uma vez, o recorrente não apresentou nenhum prestador de serviços para apoiar a posição e explicar que essa foi a razão pela qual emitiu uma fatura fiscal à taxa integral. Deve-se acrescentar que, como será detalhado abaixo, no Apêndice 17 da declaração juramentada do Recorrente, parece que as decisões fiscais de 2015 e 2016 não são a única razão para a emissão das faturas à alíquota total do imposto, e que essas também são faturas emitidas em conexão com transações que não incluem hospitalização.
- Tudo o que a apelante fez foi preparar e anexar o Apêndice 17 à declaração em seu nome, que é uma longa tabela que organiza as despesas médicas e os insumos pagos por elas – estejam ou não relacionadas à hospitalização. No entanto, a recorrente não apresentou nenhuma fatura emitida em conexão com os casos que constam na tabela, e ela não elaborou nem demonstrou por que certas faturas emitidas com alíquota total deveriam ser a alíquota zero.
- A isso deve ser acrescentado que a mesa foi preparada retroativamente, e o próprio representante do recorrente admitiu que não era necessariamente precisa: "A testemunha Sr. Cohen: ... A Sra. Remnik fez o trabalho aqui em retrospectiva há 12-13 anos, é possível que ela não tenha sido 100% precisa" (p. 14, parágrafos 4-5 das atas da audiência de prova).
- Além disso, e esse é o ponto principal, parece pelo Apêndice 17 que a apelante admite, na prática, que é responsável por pagar um imposto de transação maior do que o que pagou. Como foi dito, o Apêndice 17 marca as entradas que, segundo a apelante, ela pagou em conexão com despesas médicas que não estão relacionadas à hospitalização – ou seja, insumos usados em transações tributáveis à taxa integral. No entanto, o total de insumos utilizados para as transações à alíquota total do imposto, de acordo com o método do próprio recorrente, excede o imposto sobre transações pago pelo recorrente.
Por exemplo, em 2017, NIS 391.866 foram deduzidos para despesas médicas não relacionadas a hospitalização ou cirurgia. No entanto, segundo os relatórios do apelante ao réu (Apêndice 3 ao depoimento juramentado do recorrido), em 2017 apenas NIS 293.813 foram pagos como imposto sobre transações. Da mesma forma, em 2018, insumos no valor de NIS 490.717 foram deduzidos , mas apenas NIS 389.315 foram pagos como imposto sobre transações. No total dos anos fiscais na avaliação de 2016-2020, foram deduzidos NIS 1.827.838 como insumos para despesas médicas não relacionadas a hospitalização ou cirurgia, enquanto o imposto sobre transações foi pago no valor de NIS 1.460.669.
- Isso é impossível. A premissa é que o recorrente cobrou do turista médico pelo serviço médico um valor maior do que pagou ao prestador de serviços médicos. Caso contrário, não há lógica de negócios no modus operandi do apelante. Quando o contador do recorrente foi questionado sobre isso, ele inicialmente explicou o seguinte:
"Adv. Feierstein: ... Como é possível que o imposto sobre transações seja menor do que o imposto sobre insumos que foi deduzido?