Os resumos do réu também não tentam explicar a violação da privacidade do autor nem se basear na defesa de boa-fé prevista na seção 18(2) da Lei de Proteção da Privacidade.
Na ausência de até mesmo uma tentativa de fazer uma ação de defesa, não faz sentido sequer abordar a possibilidade da existência de uma que estará disponível para o réu após se constatar que ele cometeu difamação e violou a privacidade do autor.
- Remédios
- Embora o valor da reivindicação tenha sido fixado em ILS 2.320.000 e mesmo que o autor solicite em seus resumos decidir o valor total da reivindicação, uma análise dos resumos do autor mostra pedidos por um valor inferior ao valor da reivindicação.
O autor alega danos causados a ele, uma desvantagem financeira, no valor de ILS 1.020.000, que inclui uma perda de ILS 770.000 e despesas por exclusão de publicações difamatórias no valor de ILS 250.000 (parágrafos 37-39 dos resumos do autor).
Subsequentemente, o autor solicita indenização sem prova de dano, sem especificar o valor (parágrafo 49 dos resumos do autor).
- As reivindicações do autor por danos diretos causados a ele em conexão com as publicações baseiam-se em duas partes - uma perda no valor de ILS 770.000 e despesas no valor de ILS 250.000.
A reivindicação do autor por uma perda no valor de 770.000 ILS baseia-se em um acordo que o autor deveria firmar no ramo imobiliário e que não foi executado. Segundo o autor, a empresa com a qual ele deveria firmar um acordo para executar a transação decidiu cancelar o contrato devido às publicações sobre o autor, e assim ele sofreu uma perda estimada em ILS 770.000 (parágrafo 44 da declaração juramentada do autor).
Um exame das provas apresentadas pelo autor (incluindo a correspondência - Apêndice 15 ao depoimento juramentado do autor) mostra que essa alegação permaneceu lacônica e vaga. Nenhum detalhe foi apresentado sobre a transação realizada, nenhum parecer ou outro documento explicando como essa transação deveria gerar lucro ao autor em qualquer valor, e nenhuma informação foi apresentada ligando as publicações alvo da ação à inexistência da transação. O autor deseja basear essa alegação no depoimento de Nikolai Konov (um advogado da Bulgária), mas basta examinar sua declaração para ver que ela contém apenas especulações e rumores. A mesma testemunha afirma que o acordo foi cancelado em 2022, mas a conexão com as publicações do réu se baseia apenas em rumores e nada mais. O valor que o autor citou como perda causada a ele permanece sem qualquer fundamento e a reivindicação desse dano é rejeitada.