A segunda reivindicação do autor por danos diretos é na quantia de ILS 250.000, que representa, segundo o autor, o custo de remover as publicações que o réu distribuiu na Internet e, em geral, em conexão com o autor. Esse argumento também permanece vago (parágrafo 45 da declaração juramentada do autor).
Esse argumento baseia-se em um documento conhecido como cotação de preço (Apêndice 16 à declaração juramentada do autor), mas uma análise desse documento nem sequer permite tentar estimar os custos de remoção das publicações no caso do autor. O editor desse documento não testemunhou, não foi apresentada opinião especializada sobre o assunto, o documento em geral não inclui uma referência específica ao caso do autor, e o fato é que, não há disputa quanto a isso, o autor não alegou ter tirado nem mesmo uma pequena quantia do bolso para remover publicações que alegava que o prejudicaram.
Essa segunda alegação de dano causado ao autor também não foi comprovada e, portanto, é rejeitada.
- Após se constatar que as reivindicações do autor por danos diretos causados a ele foram rejeitadas, a reivindicação de indenização permaneceu sem prova de dano. Esta reivindicação é uma alternativa à reivindicação de indenização por danos diretos. O autor tem a opção de solicitar indenização sem prova de dano como uma reivindicação alternativa à reivindicação de indenização por dano direto quando não conseguiu provar o dano direto (ver, por exemplo: Recurso Civil (Tel Aviv) 9712-12-13 "Kerr" Medical Services em um Recurso Fiscal v. M.L. American Laser in Tax Appeal [publicado em Nevo] em 13 de abril de 2015, parágrafo 27 (e referências nele)).
- De acordo com a Seção 7a(b) da Lei de Proibição de Difamação, o tribunal está autorizado a conceder indenização ao autor sem prova de dano, em um valor atualizado periodicamente e atualmente em aproximadamente ILS 80.000. A seção 7a(c) da Lei de Proibição da Difamação estabelece que, em uma publicação feita "com a intenção de causar dano", o tribunal está autorizado a conceder o valor duplo. Disposições semelhantes estão presentes na Seção 29A da Lei de Proteção da Privacidade.
- A primeira questão que surge no contexto desse argumento é o número de publicações.
- Segundo o autor, o réu deve ser tratado como alguém que prejudicou o autor em muitas publicações e o cálculo da indenização deve ser feito de acordo. O autor conta o número de visitas ao site do réu (280.000 visitas segundo o autor), o número de registros publicados pelo réu com um link para o livro (centenas de entradas em pelo menos 21 grupos segundo o método do autor) e a enorme exposição que o réu tem, segundo sua própria admissão. Esses fatos justificam, segundo a versão do autor, a obrigação do réu de pagar o valor total da reivindicação.
- De acordo com a Seção 7a(d) da Lei de Proibição da Difamação, "uma pessoa não receberá indenização sem prova de dano, de acordo com esta seção, devido a essa difamação, mais de uma vez." A expressão "a mesma difamação" não corresponde à expressão "a mesma publicação" e, portanto, é possível que a mesma difamação seja expressa em mais de uma publicação, de modo que a parte lesada não seja ouvida alegando que tem direito a uma indenização com base no número de publicações.
Portanto, a vítima tem de fato a opção de reivindicar indenização sem prova de dano, de acordo com o número de publicações em situações em que mais de uma publicação foi feita, desde que tenha sido comprovado, examinando a totalidade das circunstâncias, que se trata de publicações diferentes que não são um único tratado.
- Assim, enfatizando que esta não é uma lista fechada, os testes aplicados nessa situação foram apresentados (Ministro Noam Sohlberg):
O primeiro teste examina o conteúdo das publicações e, em particular, se há semelhança entre elas. De acordo com esse teste, quando o conteúdo das publicações é semelhante, mas não idêntico, a adição à nova publicação será examinada em comparação com a anterior. Se for constatado que a adição na nova publicação é significativa, a ponto de agravar o dano à parte lesada, a tendência será enxergar a nova publicação como uma publicação separada, em relação ao trajeto estatutário. Por outro lado, se a nova publicação não acrescentar nada substancial ao que foi declarado na publicação anterior, a tendência será ver a primeira publicação, e a subsequente, como uma única publicação.