(p. 57 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 5-33, ênfases não no original).
- Acreditamos que a versão posterior do meu pai, no contexto de seu testemunho, de que ele serviu apenas como fiador e que "cometeu um erro na redação", repetidas vezes, é inconsistente com a lógica das palavras e com os documentos objetivos apresentados. Sua assinatura no acordo de sociedade, a tabela detalhando "Comissão de Jacob + Avi" no valor de $166.500, assim como o e-mail que ele enviou a Yaakov no qual menciona "as comissões de Moisés e nossas." A sequência de supostos "erros" não é um erro "inocente", mas sim uma tentativa consciente de distanciar e minimizar sua parte. Esta é uma versão distorcida, que muda conforme a necessidade e não atende ao teste da lógica e do bom senso, e, portanto, não damos peso probatório à sua versão e preferimos o que emerge dos documentos.
- Yaakov confirmou em seu depoimento que tal transação ocorreu e reiterou a alegação de que havia perdido dinheiro como parte dela. Quando perguntado sobre o envolvimento do meu pai no negócio, quando ele trabalhava em outra empresa, ele respondeu evasivamente: "Pergunte a ele" e "Onde eu tenho que decidir por ele?" (p. 29 da transcrição de 30 de maio de 2024, parágrafos 23-31).
- Pela primeira vez, em seu depoimento, Yaakov alegou que o acordo de parceria era um documento falsificado (p. 29 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 26-33), alegação que não foi sustentada por sua declaração juramentada. Com relação ao documento de honorários, ele afirmou pela primeira vez que não conhecia a página e não estava familiarizado com o que estava escrito nela; Ele também afirmou que não fazia ideia de quem era Moshe, apesar de ter assinado um acordo de parceria com ele: "... Não faço ideia. Acho que não me leve por palavra, é alguém que é amigo do meu pai." (p. 29 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 1-10, parágrafos 33-37). Esse padrão de evasiões e novas afirmações contradiz as Escrituras e não apoia sua versão.
- Quanto à alegação de falsificação levantada por Yaakov, esclareceremos que esta é uma alegação que requer detalhes e apoio. Como não foi alegado em sua declaração e foi levantado inicialmente em seu depoimento, e em qualquer caso não foi sustentado por provas prima facie (incluindo um parecer pericialista sobre o assunto), não deve ter peso, e portanto a alegação de falsificação é rejeitada.
- As provas apresentadas a nós mostram que Avi, paralelamente ao seu trabalho para o autor, manteve relações comerciais significativas com Yaakov, Iris Marketing e outros terceiros, incluindo compromissos com a empresa indiana. Sua versão posterior, segundo a qual ele servia apenas como fiador ou que havia erros de redação, foi considerada não confiável, inconsistente com as evidências e destinada a minimizar sua participação.
- Avi assinou um acordo de parceria no qual futuras encomendas foram definidas para ele e Yaakov, e e-mails e mesas relacionadas à distribuição de encomendas foram enviados - tudo atestando o envolvimento direto do meu pai. Obviamente, desde que o autor não concordasse o contrário, meu pai deveria ter dedicado toda sua energia ao benefício do ambiente de trabalho. Promover negócios pessoais às custas da jornada de trabalho constitui violação do contrato de trabalho de má-fé e violação do dever fiduciário que justifica a indenização sem prova de dano.
- Deve-se esclarecer que essas obrigações se aplicam mesmo além do expediente. Portanto, a gestão do negócio pessoal por Avi criou um claro conflito de interesses enquanto prejudicava os interesses do autor. Avi não compartilhou sua atividade com o autor e, de fato, promoveu um negócio paralelo durante o período da pandemia, tudo isso enquanto atuava como funcionário do autor e, assim, agia em violação de suas obrigações contratuais.
- Ao mesmo tempo, estamos na opinião de que o autor não deve receber compensação monetária. Isso ocorre porque os geradores de oxigênio, o objeto da transação, não estão no campo de atuação do autor, e isso não é uma concorrência direta nele. Além disso, a extensão do dano não foi comprovada ou esclarecida, portanto, não é necessário fornecer compensação monetária quando os produtos não estão relacionados ao ramo de negócios do autor.
O acordo com o Crimson
- Tsafrir anexou um orçamento para a venda de luvas endereçado à empresa Crimson, que comercializa papelaria da Iris Marketing, na qual Avi é identificado como gerente de vendas. A proposta está datada de 12 de abril de 2021 e está em $100.800.000 (Apêndice 39 do depoimento juramentado de Tsafrir). Apesar do alcance incomum da proposta, Avi afirmou que sua parte se limitava apenas à assistência administrativa para Yaakov e Iris, como um gesto de gratidãoa H. Foi ainda observado que, até onde ele sabe, a transação não foi executada (parágrafos 80-81 da declaração juramentada do meu pai). Portanto, Avi admite em seu depoimento que esteve envolvido na transação e não negou ter feito a oferta e que foi identificado nela como gerente de vendas em nome da Iris Marketing.
- Apesar da inclusão na declaração juramentada do meu pai sobre essa transação, Yaakov afirma em sua declaração que Crimson não é conhecido por ele de forma alguma, e que o documento "me parece uma falsificação." (Parágrafo 26.11 do depoimento juramentado de Yaakov). Na ausência de qualquer suporte para a alegação de falsificação, essa é uma negação geral que não enfraquece as evidências, e a versão do pai que vincula os documentos pessoalmente deve ser preferida.
- O depoimento do meu pai sobre o assunto foi evasivo, para se distanciar da atividade descrita; por um lado, ele alegou que "está claro que isso não é um negócio pequeno", e por outro, acrescentou que era uma cotação de preço, nem sequer um (p. 55 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 29-32). No entanto, apesar das tentativas de se distanciar, ele admitiu ao tribunal que viu o documento (p. 55 da transcrição, parágrafos 12-15) e chegou a afirmar em sua declaração juramentada que agiu sobre o assunto para ajudar Yaakov e recompensá-lo por salvar o autor. De qualquer forma, parece que Avi agiu para promover esses negócios privados da Iris Marketing, em violação de suas obrigações explícitas no contrato de trabalho com o autor em relação a conflito de interesses e trabalho para terceiros.
- O depoimento de Yaakov sobre o assunto foi pouco confiável; por um lado, ele negou que Crimson fosse cliente da Iris Marketing e, por outro, observou que talvez tenha oferecido a ela a oferta anexada. Isto é o que emergiu de seu depoimento:
"A testemunha, Sr. Moas: Não aparece na minha lista de clientes, se é isso que você quer ouvir de mim, não aparece na minha lista de clientes e marketing. Tudo bem?