A testemunha, Sr. Matzliah: Yaakov queria vender luvas por meio dele, o homem pediu uma comissão, isso é um acordo de comissão.
Adv. Brotfeld: E por que você precisa ser parte do acordo com Yaakov, por que você é definido aqui também como cliente?
A testemunha, Sr. Matzliah: Sou testemunha deste acordo, não sou signatária aqui.
O Honorável Juiz Tzadik: Por que precisamos ser testemunhas do acordo? Me explique o que é até o acordo ser fechado.
A testemunha, Sr. Matzliah: As pessoas me procuraram com a intenção de comprar luvas do Yaakov, desculpe comprar luvas, eu as encaminhei para o Yaakov, desde o momento em que as entreguei ao Yaakov me tornei uma testemunha no meu grupo.
O Honorável Juiz Tzadik: Até um acordo? Que tipo de procedimento é esse? O que significa testemunha? Quais obrigações você tem como testemunha entre Yaakov e um terceiro?
Testemunha, Sr. Matzliah: Em virtude do meu conhecimento com Yaakov,
O Honorável Juiz Tzadik: O que significa o fato de você ser testemunha?
A testemunha, Sr. Matzliah: Isso não significa muito, significa que sou testemunha, significa que o encontrei com Yaakov, aliás, ou os conectei.
O Honorável Juiz Tzadik: Por que você precisa estar registrado no acordo?
Testemunha, Sr. Matzliah: Excelente pergunta, não tenho uma resposta exata para isso. Eu não, aqui Yaakov se compromete a pagar alguém, eu não me comprometo em nome dele,
O Honorável Juiz Tzadik: Por que você está aí?
A testemunha, Sr. Matzliah: Não tenho uma resposta exata sobre por que fui colocado, não tenho uma resposta, estou registrado lá, na verdade estou registrado, não sei como responder por que estou listado lá."
(p. 75 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 16-39, p. 76, parágrafos 1-2, ênfases não no original).
- Em nossa visão, o fato de o acordo não ser mencionado na declaração juramentada do meu pai indica uma tentativa consciente de ocultar sua participação na transação. Sua declaração de que foi apenas testemunha de um acordo é contrária à subscrição do acordo de honorários, que impõe obrigações contratuais claras a ele. Suas explicações tardias e gaguejadas no interrogatório, segundo as quais "não tenho resposta" quanto à necessidade de incluir seu nome, também indicam sua falta de credibilidade. Também deve ser dito que o depoimento do meu pai contradiz a versão de Yaakov de que não há conexão direta entre Tal Sharir, que é parte do acordo, e a Iris Marketing.
- Em nossa visão, a declaração do meu pai, segundo a qual "pessoas me procuraram com a intenção de comprar luvas de Yaakov", não foi feita no vácuo, não é um erro e, na verdade, ele serviu como o braço longo da Iris Marketing e não como parte neutra ou apenas como "testemunha", como ele afirmava. De qualquer forma, meu pai admite que as pessoas o procuravam para comprar luvas e que ele as indicava para Yaakov.
- Também vale notar que , em seu depoimento, Yaakov evitou se referir a essa transação, afirmando que não conhecia o mesmo Tal Sharir, que não tinha resposta sobre o assunto e que precisava esclarecer o assunto (p. 41 da transcrição de 30 de maio de 2024, parágrafos 1-11).
- Nessas circunstâncias, a recusa de Avi em se referir ao acordo em sua declaração juramentada, assim como suas explicações pouco confiáveis na investigação, indicam uma violação do dever de divulgação, do dever de boa-fé e lealdade, bem como um claro conflito de interesses em violação das obrigações de Avi decorrentes do contrato de trabalho. A representação enganosa que ele tentou criar no processo, como se tivesse agido como testemunha, é inconsistente com a redação do acordo, bem como com provas adicionais que testemunham que ele na verdade promoveu um negócio paralelo, enquanto era funcionário do autor. Essa conduta se junta a todos os atos anteriores do meu pai que justificam a concessão de indenização sem prova de dano a favor do autor.
- Se for o caso, neste caso, parece que o autor perdeu clientes que, segundo Avi, o procuraram e ele, por sua vez, os encaminhou para a Iris Marketing. Ao mesmo tempo, a autora não detalhou o prejuízo financeiro estimado em relação e não provou que tinha direito ao valor reivindicado, portanto, o acima mencionado não é suficiente para justificar a concessão de compensação monetária.
A Companhia Brilhante
- As evidências mostram que aqui também, Avi atuava no setor de Marketing de Íris. O autor anexou como Apêndice 37 uma cópia de um acordo de venda de luvas entre a empresa e a Iris Marketing. Nenhuma correspondência por e-mail do meu pai ou qualquer outra evidência ligando meu pai a essa transação foi anexada. Ao mesmo tempo, Avi admite em sua declaração juramentada que esteve envolvido na transação, mas reivindica assistência administrativa apenas por gratidão, e que, até onde sabe, a transação não foi realizada, enquanto alega que foi um contrato da Iris Marketing que não teve ligação com o autor (parágrafo 81 da declaração do meu pai).
- Yaakov afirma em sua declaração que a transação não entrou em vigor porque o cliente se arrependeu e que a transação não tinha ligação com o autor (parágrafo 26.10 da declaração juramentada de Yaakov). Em seu depoimento, Avi admite que sabe quem é Hambrik e observa que é uma empresa que atua na área de venda de produtos de limpeza (p. 78 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafos 17-18).
- Embora, segundo a abordagem de Avi, a empresa atue no ramo de produtos de limpeza, fica claro que este é um acordo para venda de luvas, um campo no qual o autor atuava. Essa transação indica a continuidade da atividade do meu pai. O argumento de que foi apenas assistência técnica não é convincente e não é sustentado por nenhuma evidência, nem mesmo prima facie, e reforça a conclusão de que o envolvimento do meu pai na Iris Marketing não foi aleatório, mas sim parte de um sistema de negócios ordenado que foi gerenciado em paralelo com seu trabalho para o autor.
- Se assim for, Avi atuou como uma entidade ativa promovendo as vendas da Iris Marketing, acrescentando assim mais uma camada ao conjunto de provas que atestan a violação do dever de boa-fé e lealdade, o conflito de interesses em que ele foi encontrado, tudo isso enquanto violava suas obrigações contratuais de forma a justificar a concessão de indenização , e não a prova de dano , que será detalhada posteriormente na decisão.
- No entanto, o autor não cumpriu o ônus de provar que Avi encaminhou a empresa para a Iris Marketing e nenhuma prova foi apresentada sobre o assunto. Além disso, a alegação de Yaakov de que a transação não foi realizada não foi contradita. Além disso, o autor não se deu ao trabalho de convocar um representante da empresa para testemunhar sobre o assunto.
O Acordo de Posse
- A transação "Hamashvia" também indica o envolvimento direto de Avi nos negócios da Iris Marketing, quando ele encaminhou comentários a um acordo de engajamento entre a Iris Marketing e esta empresa (Apêndice 92 ao depoimento juramentado de Tsafrir). Avi admitiu que esteve envolvido nessa transação enquanto alegava assistência administrativa, e que foi um envolvimento com a Iris Marketing que não tinha ligação com o autor, e que, a seu conhecimento, não ocorreu (parágrafos 80-81 da declaração juramentada do meu pai). Ao mesmo tempo, em seu depoimento, meu pai confirmou que:
"Yaakov queria vender luvas para o Sr. Hananya, o Sr. Hananya enviou algum tipo de acordo e eu dei comentários técnicos."