Como prometido, está anexado o acordo que expressa os acordos alcançados em uma reunião realizada anteriormente no escritório de Yaakov em Haifa. De acordo com minha conversa com meu pai (e por conveniência técnica), indiquei o valor do cheque bancário no depósito de depósito para que o saldo a ser pago fosse um valor redondo.
De acordo com o resumo, resta anexar ao acordo um rascunho de formato de relatório de inspeção SGS acordado por nós (refletindo as especificações e a caixa - o teste será realizado para todas as dimensões).
Como o tempo é muito curto e precisamos agir rapidamente, peço que você encaminhe seus comentários para o acordo até as 10h e também faça uma reserva com a empresa de transporte até meio-dia.
Em um teste que realizei, há dificuldade e baixa disponibilidade de contêineres de 40 pés na Índia e, portanto, se você não receber disponibilidade imediata, peço que reserve um lugar com base em contêineres de 20 pés.
Desejo sucesso a todos nós,
David Avraham Zada."
- Anexado à correspondência por e-mail estava um projeto de acordo entre a Iris Marketing e a Delicatessen em um recurso fiscal para a compra de luvas (Apêndice 20 ao depoimento de Tsafrir). Na cláusula 4.3 do rascunho, foi observado que a contraprestação total da transação é para pagamento no valor de ILS 4.582.800. Apesar do claro envolvimento do meu pai nessa transação, ele não faz referência nenhuma a ela em seu depoimento. Yaakov, por sua vez, apresentou versões contraditórias: por um lado, ele alegou que o acordo nunca foi assinado e que o acordo não se concretizou, entre outras coisas, porque não tinha permissão para trabalhar com o Ministério da Defesa. Por outro lado, ele declara que não faz ideia de quem são charcutarias (parágrafo 26.5 da declaração juramentada de Yaakov).
- Seu depoimento foi inflamado e defensivo, alegando que não conhecia a empresa e que não se lembrava dessa reunião que ocorreu (p. 34 da transcrição de 30 de maio de 2024, parágrafos 19-39, p. 35, parágrafos 1-2). Embora se observe que não há assinaturas no acordo (p. 35 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 5-6).
- A contradição interna no depoimento juramentado de Yaakov, assim como a falta de referência por parte do meu pai, reforçam a conclusão de que essa foi uma transação avançada às escondidas do autor, mesmo que não tenha sido concluída no final.
- Se assim for, fica claro que Avi agiu em violação de suas obrigações conforme enumeradas em seu contrato de trabalho, bem como em violação do dever de lealdade e boa-fé, ao agir durante o período em que trabalhou para uma empresa concorrente, estando em conflito de interesses. Em nossa opinião, isso justifica a concessão de compensação sem prova de dano, que enumeraremos mais adiante no julgamento.
- O autor não trouxe um representante em nome da empresa para testemunhar a fim de contradizer a alegação de que essa transação não foi realizada. Portanto, não foi provado que essa transação tenha se transformado em lucro, e o autor não deveria receber compensação monetária por isso.
MDA
- As evidências mostram claramente que as alegações do autor sobre uma licitação para Magen David Adom são vazias. Ao contrário do que foi alegado contra a Iris Marketing, ela não abordou a licitação, que o autor não venceu. Não foi provado que Avi agiu para impedir a vitória da autora e, de qualquer forma, não ajudou Iris nesse caso, quando ela não apresentou uma proposta para essa licitação (parágrafo 74 da declaração do meu pai, parágrafo 26.4 da declaração juramentada de Yaakov) e, portanto - ela não a venceu, e portanto as alegações sobre a falha da licitação - foram rejeitadas.
- Além disso, foi comprovado que Avi ajudou Yaakov e Iris Marketing a comprar luvas MDA, e até viajou para a Turquia para isso, às custas de dias de férias, escondendo a viagem de Safrir e quando Avi afirmou no e-mail que queria viajar "devido a um problema familiar extenso". (Apêndice 24 ao depoimento juramentado de Tsafrir). Avi admitiu em seu depoimento que foi à Turquia para examinar a possibilidade de comprar luvas, o que disse ter sido feito "como um favor pessoal" para Yaakov, e que, no final, o acordo não se concretizou:
"Independentemente da licitação 38/20, a MDA (sem licitação) encomendou uma grande quantidade de luvas da Iris Marketing. Viajei para a Turquia em 25 de abril de 2021, às custas dos meus dias de férias, para verificar a possibilidade de comprar e levar luvas para Israel para o pedido da MDA, e fiz isso como um favor pessoal a Yaakov, em agradecimento dele pela assistência ao autor. Eu estava em contato com a MDA e, quando descobri que a MDA não possui permissão para importação da Turquia - voltei para Israel e não houve acordo, então a alegação de que esse foi um acordo "roubado" do autor é uma reivindicação vazia." (Parágrafo 75 da declaração juramentada do meu pai).
- O representante da MDA, Shlomo, testemunhou que a transação foi de fato cancelada e não deu frutos para nenhuma das partes (p. 22 da ata de 6 de maio de 2024, parágrafos 36-39). No entanto, ao contrário da versão do meu pai, o depoimento de Shlomo revelou que a MDA tinha aprovação para importar da Turquia, e que o acordo fracassou devido a muitos atrasos no fornecimento dos produtos (p. 22 da ata de 6 de maio de 2024, parágrafos 36-37, pp. 25, parágrafos 4-7), e ele disse: "Meu pai nos deu o nome do fornecedor turco. Na prática, nada aconteceu com isso, conseguimos uma licença e não ganhamos luvas." (p. 25 da transcrição de 6 de maio de 2024, parágrafos 10-11).
- De qualquer forma, mesmo que houvesse disputas sobre a origem dos atrasos ou a permissão de importação, o resultado acordado foi a ausência de lucro ou prejuízo monetário. Além disso, não foi provado que foi meu pai quem encaminhou a MDA para a Iris Marketing e Yaakov, quando Shlomo não sabia como fornecer informações sobre o assunto (p. 23 da ata de 6 de maio de 2024, parágrafos 19-34) e, segundo o depoimento de Yaakov, a MDA entrou em contato com ele (p. 36 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 17-31).
- Ao mesmo tempo, toda a correspondência e depoimentos indica que meu pai, em nome da Iris Marketing, estava ativamente envolvido em negócios com a MDA (veja o depoimento de Shlomo sobre o assunto (p. 22 da transcrição de 6 de maio de 2024, parágrafos 22-39). Essa atividade foi além de um ato pontual de "favor pessoal" para Yaakov e Iris Marketing. Esta é uma conduta comercial contínua, consistente e documentada em relação à MDA chamada Iris Marketing. Começando pela transferência de uma ordem de compra, o tratamento da emissão de licenças de importação e a correspondência com representantes da MDA sobre o cumprimento de cronogramas e suprimentos (Apêndice 27 do depoimento juramentado do meu pai).
- Assim, entre outras coisas, a representante da MDA, Sra. Anna Gelfant, do Departamento de Importação da MDA, escreve ao meu pai que "mais tarde seu genro (Z.L. Nossa conversa - R.Z.) Se você notar sobre a saída do carregamento vindo da Turquia, por favor, seja selecionado para nós o quanto antes com os detalhes do fabricante e fornecedor. Com base na sua mensagem anterior, emitimos uma licença de importação para fornecedores chineses e tailandeses. Até hoje, não possuímos licença de importação para luvas feitas na Turquia. Por favor, não navegue a remessa até obter uma licença adequada." (p. 214 do Apêndice 27). Assim, na prática, Avi atuou como agente comercial da Iris, enquanto escondia o assunto do autor.
- Além disso. Sua viagem à Turquia, embora relatada como uma "viagem privada", é mais uma camada desse relacionamento comercial contínuo. Isso demonstra a profundidade do compromisso do meu pai em promover os interesses da Iris Marketing, assim como o grau de ocultação que ele usava, e, portanto, não devemos ver o incidente como um erro específico.
- Fica claro que Avi agiu em violação de suas obrigações listadas em seu contrato de trabalho, bem como em violação do dever de lealdade e boa-fé, ao agir durante o período de seu emprego para ajudar um concorrente, enquanto estava em conflito de interesses. Em nossa opinião, isso justifica a concessão de compensação sem prova de dano, que enumeraremos mais adiante no julgamento.
- Quanto à compensação pecuniária - em vista do acima exposto e de acordo com as provas apresentadas, as partes não obtiveram lucro e nenhum dano pecuniário foi causado como resultado da atividade das partes, portanto, não estamos convencidos de que haja direito a qualquer compensação pecuniária.
Contratando a empresa polonesa como fornecedora
- Segundo a autora, em 22 de dezembro de 2020, ela investiu dezenas de milhares de shekels para obter um dispositivo médico (aprovação de "acessórios e produtos médicos") do Ministério da Saúde, aprovação em 31 de agosto de 2021. Segundo ela, Avi e Amir, imediatamente após deixarem o autor e até se mudarem depois, entraram em contato com um representante da empresa polonesa e se apresentaram como atuando em nome do autor, a fim de desviar o contrato para a Sky, e isso realmente aconteceu, apesar de terem conhecimento dos investimentos financeiros feitos pelo autor (parágrafos 82-93 de seu depoimento).
- Segundo os réus, o contato com a empresa polonesa começou na exposição em novembro de 2019, e em julho de 2020, a pedido do Hospital Ichilov, um representante da empresa polonesa ajudou a encontrar um fornecedor para máscaras N95 - uma transação que gerou ao autor um lucro de $150.000. Segundo eles, em dezembro de 2020, foram recebidas solicitações para a compra de armários de aquecimento em hospitais em Israel, para os quais é necessária a aprovação do dispositivo médico para sua importação e demonstração; Os réus acrescentaram ainda que as despesas do autor eram de apenas ILS 5.000, e que o exemplo de um único gabinete custava ₪1.700, e não dezenas de milhares de shekels como alegado.
- Foi ainda alegado que a permissão era limitada no prazo e expirou em 31 de agosto de 2021. Um pedido do Consultor Regulatório em abril de 2021 para estendê-lo foi rejeitado por Tsafrir, e o autor não assinou um acordo de distribuição com ele. Após a conclusão do trabalho de Avi, um representante da empresa o contatou sobre dispositivos de controle de temperatura não invasivos, produtos que o autor não comercializava, e na ausência de um compromisso vinculativo e aprovação válida do dispositivo médico, Avi iniciou negociações com ela, que resultaram em um acordo de contratação com a Sky. Segundo Avi, esse acordo foi obtido ilegalmente por Tsafrir e depois que Tsafrir invadiu seu e-mail pessoal.
- Tsafrir afirma em sua declaração que, após o autor receber a aprovação do dispositivo médico para os produtos da empresa polonesa, o autor adquiriu amostras dos produtos da empresa, entregou-as a vários hospitais e comercializou os produtos ao longo de vários meses (parágrafo 94 da declaração juramentada de Tsafrir). Anexado à sua declaração estava o acordo assinado entre a empresa polonesa e a Sky em 16 de julho de 2021, apenas dezesseis dias após os réus deixarem seu emprego com o autor. Segundo ele, após a assinatura do acordo, Avi e Amir entraram em contato com os hospitais para os quais o autor forneceu as amostras, anunciaram que substituiriam o autor pela representação da empresa polonesa e realizaram as transações que o autor havia trabalhado para promover. Portanto, argumentou-se que a Sky deveria ser obrigada a detalhar todas as transações realizadas por ela por meio da empresa polonesa para transferir ao autor os lucros dessa atividade (parágrafos 95-96 do depoimento juramentado de Tsafrir, bem como o Apêndice 44 do depoimento juramentado de Tsafrir).
- Pelo depoimento de John, sabemos que realmente não havia acordo vinculativo entre ele e o autor quando ele escolheu firmar um acordo com meu pai, pois, segundo ele, ele faz negócios com pessoas e não com empresas (transcrição de 30 de maio de 2024). A título de observação, observamos que não encontramos qualquer fundamento na posição da autora, conforme expresso em seus resumos sobre a transcrição do depoimento de John. Como as partes não solicitaram um intérprete em inglês, seu depoimento foi ouvido nesse idioma e, como não foi traduzido para o hebraico, nenhuma transcrição foi feita. Os advogados das partes não reclamaram disso e, como resultado, seu depoimento foi examinado por meio do arquivo de áudio. Em nossa opinião, como nenhuma alegação foi levantada sobre a falta de conhecimento da linguagem, isso não invalida o depoimento, já que nenhum argumento foi levantado quanto à interpretação das palavras da testemunha.
- Após examinar os argumentos das partes e as provas, constatamos que não há base para a alegação do autor de violação do dever fiduciário ou roubo de investimento pelos réus em conexão com o contrato com a empresa polonesa. Embora o autor tenha investido recursos iniciais na obtenção da aprovação do dispositivo médico e na importação, como um armário de aquecimento, não foi provado que, no momento do contrato entre a Sky e a empresa polonesa, o autor tivesse aprovação válida para o dispositivo médico, isso não foi alegado e, portanto, não foi provado que um acordo vinculativo de distribuição foi assinado entre o autor e a empresa, nem foi apresentada qualquer evidência de que o autor realmente tenha agido para continuar o marketing ou promover a cooperação com a empresa polonesa.
- Além disso, não foi alegado e, portanto, não foi comprovado que esse fornecedor tenha uma singularidade no setor, o que exige um contato com o fornecedor específico em questão. Não há alegação por parte do autor de que este seja um único fornecedor no campo, e que não existem outras empresas com as quais o contrato possa ser realizado.
- Além do exposto, as alegações de Tsafrir de que uma equipe inteira de vendedores teria se envolvido em operações de marketing por vários meses que custaram ao autor "uma grande quantia de dinheiro" (p. 23 das atas de 12 de maio de 2024, parágrafos 19-20). Esse argumento não está fundamentado em sua declaração e foi levantado oralmente pela primeira vez na audiência diante de nós. Por outro lado, o depoimento de Amir reforça a conclusão de que nenhuma atividade de marketing material foi realizada por parte da empresa. Amir testemunhou que só conhecia a empresa polonesa na época de seu noivado com a Sky, e que:
"Além disso, ouvi falar, mas não, quase nada.."; Ele também testemunhou: "Não vi nenhum forno, não me mostraram nenhum forno, não me mostraram nenhuma operação, nenhuma instrução, nada relacionado (conversando juntos) Não sei, se a pessoa que lidou com isso, só poderia ser meu pai, porque", "Não sei como se chama, o que aconteceu com esse forno em geral, eu nem sei o que é" (p. 2 da transcrição de 11 de julho de 2024, p. 1-10).
- Portanto, as alegações de Tsafrir sobre extensa atividade de marketing e fundos significativos gastos nela não são sustentadas por evidências e não devem ter peso.
- Nessas circunstâncias, embora saibamos a data em que o acordo foi assinado entre a empresa polonesa e a Sky, não foi provado que as ações dos réus constituam uma violação do dever fiduciário ou falta de boa-fé que justifique a obrigação de pagar qualquer tipo de compensação em favor do autor pelos investimentos iniciais, conforme mencionado acima.
- Com relação às alegações sobre a conduta de Avi em relação a John em agosto de 2020, e em geral à alegação de que Avi enviou documentos destinados a autorizar John a comprar mercadorias, tanto em nome do autor quanto em nome de Iris (parágrafo 58 do depoimento juramentado de Tsafrir, Apêndice 19), esclarecemos que não foi apresentada uma base probatória suficiente para comprovar a alegação. Como mencionado acima, em julho de 2020, John auxiliou na localização de um fornecedor e na promoção de uma transação da qual o autor obteve lucro. Ao mesmo tempo, o autor não demonstrou que o documento relacionado à Iris Marketing tenha sido realmente entregue a John, que testemunhou que não examinou os documentos antes da data da audiência (transcrição de 30 de maio de 2024). Também não foi esclarecido se as ações realmente foram tomadas dentro do âmbito da representação e das implicações legais de todas essas representações. À luz do exposto, não nos encontramos aceitando os argumentos do autor neste caso.
Licitação para a Polícia de Israel
- A alegação do autor de que Avi deliberadamente frustrou a licitação à Polícia de Israel ao não fixar preços para os produtos (parágrafo 74 do depoimento juramentado de Tsafrir) é apenas uma hipótese que não é sustentada pelas provas. A mensagem de e-mail enviada por Avi indica que isso foi um erro humano, e que ele pediu ao comitê de licitações que reconsiderasse sua posição ao anexar as informações relevantes (Apêndice 28 ao depoimento juramentado de Tsafrir). Portanto, e na ausência de uma base probatória para intenção imprópria, as alegações do autor na questão devem ser rejeitadas.
Diversos