[Veja Recurso Civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council v. Mehadrin Ltd., IsrSC 51 (4) 337, 345 (doravante: "O Caso do Conselho de Frutas")].
- No presente caso, pode-se ver que o autor fez um pedido amplo e geral, sem qualquer referência aos requisitos da jurisprudência quanto ao cumprimento das condições exigidas pela decisão judicial.
Quanto à Iris Marketing e à Sky, não há uma relação especial entre a empresa e elas que justifique o pagamento das contas. Não há relação entre os dois como descrito no assunto do Conselho das Frutas.
- Quanto a Avi e Amir, não foi provado no presente caso que eles tenham cometido qualquer um dos delitos listados na Lei de Responsabilidade Civil, e, portanto, o pedido do autor para uma ordem de prestação de contas de acordo com as disposições do Regulamento de Responsabilidade Civil Comercial (Remédios e Procedimentos), 5760-1999, é por meio deste caso negado. Além disso, observamos que não há evidências de que a Sky tenha sido criada para receber contraprestação de dinheiro que Avi e Amir "acumularam" durante o período em que trabalharam com o réu. Esse argumento levantado pelo réu em seus resumos (a partir da seção 67) constitui uma extensão da fachada, foi feito em vão sem qualquer suporte para prová-lo. Portanto, não há espaço para discutir e certamente não deve ser aceito.
- À luz de tudo o que foi dito acima, a reivindicação do autor para uma ordem para fornecer as contas da Iris ou da Sky a várias entidades durante o período de emprego dos réus, bem como uma ordem para a prestação de contas transferidas pela Iris Marketing para os réus, é rejeitada pelos motivos listados acima.
Reembolso de fundos da conta do meu pai
- No início da discussão deste capítulo, observamos que alegações sobre enriquecimento ilegal e obrigação do meu pai de devolver fundos encontrados em sua conta no valor de ILS 159.000 não são mencionadas na declaração de reivindicação alterada datada de 20 de abril de 2023. No entanto, constatamos que, como não foi provado que os réus se enriqueceram ilegalmente, os elementos do crime, consistindo em três, não foram comprovados: enriquecimento, conexão causal, não de acordo com um direito legal, e as alegações do autor sobre o enriquecimento ilícito dos réus, devem ser rejeitados.
- Além do que é exigido, deve-se notar que, como será detalhado abaixo, não há suporte para a reivindicação quanto ao valor que o autor declarou estar na conta bancária do autor. A alegação foi feita no âmbito dos resumos do autor, e isso é suficiente para rejeitá-la. Deve-se notar que o foco está na alegação de que o autor recebeu ilegalmente os documentos relativos à conta bancária do autor, ao invadir sua conta e sem seu consentimento. Essa questão será discutida no capítulo relevante da ação do meu pai contra o autor.
- Segundo o autor, segundo a assinatura no extrato bancário do meu pai, pode-se saber que ele recebeu dinheiro de Yaakov durante seu trabalho como comissão como suborno, que transferiu para a casa de seu soldado para encobrir suas supostas ações e feitos. O autor acrescentou ainda que, na prática, Avi planejava roubar os clientes do autor e transferi-los para a Iris Marketing e Sky, que ele planejava abrir "quando o trabalho de roubo dos clientes estiver concluído." O autor afirma que, entre 2019 e 2020, Avi recebeu pagamentos cumulativos no valor de ILS 159.000 de vários clientes, que ele deve devolver e transferir para o autor.
- Por outro lado, os réus observam que nem Yaakov nem Iris Marketing jamais pagaram comissões a Avi ou qualquer outro pagamento para que o autor comprasse bens e produtos da Iris, e que Avi nunca transferiu dinheiro por meio de sua filha soldado, não recebeu um pagamento mensal de milhares de shekels da Iris Marketing e não transferiu dinheiro para a Sky.
- Foi ainda alegado que a Avi não recebeu pagamentos de clientes e diversas fontes, nem no valor acumulado de ILS 159.000, nem em qualquer outro valor. Foi alegado que o autor invadiu sua conta bancária e agora alega que foi dinheiro que ele recebeu, sendo o dinheiro vindo do salário da esposa, que é depositado na conta conjunta do casal.
- Os réus esclarecem que Yaakov concedeu ao meu pai dois empréstimos pessoais no valor de ILS 18.000. Empréstimos que foram devolvidos a Yaakov em 21 de março de 2022. Segundo os réus, os empréstimos foram transferidos da conta pessoal de Yaakov para a conta conjunta do casal conforme segue: uma quantia de ILS 10.000 em 11 de agosto de 2020 e uma quantia adicional de ILS 8.000 em 9 de outubro de 2020.
- A análise das impressões mostra que, embora as datas em que as transferências foram feitas sejam diferentes das listadas nas reivindicações dos réus (a transferência no valor de ILS 10.000 foi feita em 12 de julho de 2020, e a transferência no valor de ILS 8.000 foi feita em 9 de setembro de 2020), não houve pagamentos transferidos além disso, e a alegação de que esses foram apenas empréstimos não foi contradita.
- Além disso, a alegação de que meu pai nunca transferiu dinheiro por meio da filha do soldado também não foi contradita pelo autor. Em seu depoimento, Avi observou: " Noam é uma mergulhadora profunda, ela trabalhava na época e, aliás, ganhou uma quantia com a aprovação do exército. E ela os passou para a mãe para que pudesse guardá-los nas economias, aliás, descobri recentemente." (p. 85 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 28-31).
- Em seus resumos, a autora indica, entre outras coisas, pagamentos que foram transferidos por empresas de crédito que creditaram sua conta. No entanto, essa fonte de depósito não determina uma parte e a interpretação de que esses são fundos proibidos. Além disso, em seu depoimento, Avi observou que essas quantias eram empréstimos que ele havia contraído (p. 70 das atas de 12 de maio de 2024, parágrafos 19-24). O fato de o reembolso ainda não ter sido apresentado contra esses valores não exclui a possibilidade de que a data de pagamento ainda não tenha chegado ou que os reembolsos estejam sendo feitos por um mecanismo diferente. Nessas circunstâncias, nenhuma conclusão deve ser tirada apenas da execução dos depósitos pelas companhias de crédito.
- Diante do exposto, a reivindicação do autor pela devolução desses fundos é negada.
Compensação de pagamentos e indenização
- O autor busca negar a Avi e Amir os pagamentos listados no último contracheque de julho de 2021 (ILS 8.053 para Avi e ILS 1.543 para Amir) e privá-los de todo o valor da indenização que foi depositado para eles nos fundos. A autora solicita a perda ou dedução das quantias a seu favor.
- A negação de indenização, total ou parcialmente, é regulada nos artigos 16 e 17 da Lei de Indenização, 5723-1963. De acordo com a decisão, um empregador que demita um empregado e deseja provar a existência de circunstâncias que justifiquem a negação ou redução da compensação deve demonstrar que a causa da negação existia no momento da demissão e constituiu um motivo para a demissão (Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 33/3-2 Haim Zilber - Globes Ltd., PDA 4 153).
- Neste caso, não há disputa de que Avi e Amir renunciaram ao trabalho e não foram demitidos, portanto, Avi não tem direito a indenização, enquanto em relação a Amir foi provado que o contrato de trabalho inclui um acordo relativo à seção 14 da Lei de Rescisão. Portanto, a questão que precisa ser decidida neste capítulo é se os fundos já depositados nos fundos para o componente de indenização devem ser devolvidos ao autor. Deve-se esclarecer que, uma vez que a reivindicação contra Amir for totalmente arquivada, a audiência deste capítulo será realizada apenas em relação ao meu pai.
- Como determinamos que Avi violou o dever de boa-fé e justiça para com o autor de tal forma que uma parte significativa de seu trabalho durante seu último período de emprego lidou com os assuntos da Iris Marketing, mesmo que não tenha sido provado que ele tenha recebido compensação dela, estamos na opinião de que essas ações graves, conforme descritas no capítulo relevante, justificam a redução da taxa de depósitos de indenização conforme detalhado na audiência da reivindicação de Avi em relação às diferenças de depósito de indenização. No entanto, eles não justificam a negação completa dos fundos depositados nesses fundos em relação a esse componente.
- Quanto ao pedido do autor para negar a Avi e Amir os pagamentos que foram transferidos para eles como parte do último contracheque de julho de 2021. O autor tem direito a deduzir pagamentos do último salário dos empregados na medida em que existam dívidas existentes e comprovadas, inclusive em troca de aviso prévio, caso não tenha sido dado. No presente caso, não foi reivindicado e, portanto, não foi provado que existem dívidas comprovadas como mencionado acima , portanto, esses pagamentos não podem ser compensados.
Indenização por Quebra de Contrato
- A seção 24(a)(1b) da Lei do Tribunal do Trabalho concede ao Tribunal do Trabalho jurisdição exclusiva para julgar uma reivindicação que surgiu na seção 62 da Lei de Responsabilidades Civiles [Nova Versão], desde que seja uma reivindicação baseada em disputa trabalhista.
- De acordo com a Seção 62(a) da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão], o ato ilícito de "causar violação de contrato" é definido da seguinte forma: "Uma pessoa que, conscientemente e sem justificativa suficiente, faz com que uma pessoa viole um contrato legalmente vinculativo entre ela e um terceiro, está cometendo um ato ilícito contra esse terceiro, mas a terceira pessoa não poderá ser compensada por esse ato a menos que tenha sofrido prejuízo pecuniário como resultado."
- Como declarado na sentença Civil Appeal 8483/02 Aloniel em Tax Appeal v. MacDonald, IsrSC 58(4), 314: "Existem cinco elementos do delito civil de causar quebra de contrato, conforme estabelecido na seção 62(a) da Lei de Responsabilidade Civil: contrato legalmente vinculativo, quebra de contrato, causar deliberadamente uma violação e a ausência de justificativa suficiente."
- No presente caso, é necessário examinar se, como alega a autora, a Iris Marketing ou Yaakov causaram uma violação do contrato de trabalho de Avi ou Amir com o propósito de transferir transações para a Iris Marketing e prejudicar o autor.
- Não há contestação de que o contrato de trabalho entre a autora e Avi e Amir é vinculativo e válido no momento do emprego. Além disso, as evidências mostraram que a Iris Marketing e Yaakov receberam informações sobre possíveis transações, algumas das quais "tomaram forma" e amadureceram em transação, e outras não. No entanto, nas circunstâncias do caso em questão, não foi provado que foram Iris Marketing ou Yaakov quem se aproximaram dos réus com o objetivo de causar uma violação do acordo que assinaram com a autora. Não há evidências de que Yaakov ou Iris Marketing tenham sido expostas ao contrato de trabalho entre Avi, Amir e a autora, e não há evidências de que Iris ou Yaakov tenham causado violação dos contratos de trabalho de Avi ou Amir ou que estivessem cientes disso em tempo real. Além disso, o autor não provou que um dano financeiro tenha sido causado na forma de redução de renda devido às ações da Avi, da Iris Marketing ou de Yaakov, e, consequentemente, a reivindicação por compensação monetária foi rejeitada.
- O depoimento de Yaakov revelou explicitamente que havia um canal para transferir dinheiro para a autora para que ela pudesse comprar os produtos da China. Segundo ele, Tsafrir tinha medo de enviar dinheiro para a China e, portanto, o usou como canal para a transferência de fundos, e se os bens não fossem recebidos, poderia ter recorrido a Yaakov para receber o dinheiro de volta (p. 16 da ata de 30 de maio de 2024, parágrafos 20-27).
- Mais tarde, Yaakov testemunhou que, em certo momento, Tsafrir não quis continuar importando mercadorias da China devido às dificuldades em arrecadar dinheiro, e isso foi o que se destacou em seu depoimento: " Essa é outra história. Ou seja, a primeira missa foi com máscaras, depois houve uma enorme demanda por luvas, e a mesma história se repetiu, mas Tsafrir não quis continuar, ele encerrou sua história por seus próprios motivos, disse que era difícil para ele organizar dinheiro e que ele estava pegando, ele estava emprestando dinheiro a juros sobre mercadorias no mercado, ele mencionou que estava pegando dinheiro de um amigo que é advogado, então eu disse a ele, 'Tsafrir, você não precisa fazer esforço, essa é a história, você quer parar, pare.' E assim foi" (p. 17 da transcrição, parágrafos 9-14).
- Apesar de o consentimento explícito do autor para a transferência das transações que Avi transferiu para a Iris Marketing não ter sido comprovado, isso não nega a versão de Yaakov de que não há disputa de que ele inicialmente trabalhou com o autor e Tsafrir e serviu como um canal para trazer as mercadorias da China. Em outras palavras, para Yaakov e Iris, estava claro desde o início que Tsafrir havia aprovado o noivado com Iris e Yaakov para que Yaakov pudesse abrir caminho para as relações do autor com a China. A partir desse momento, Yaakov alegou que Tsafrir não queria continuar trazendo produtos Corona, então trabalhou diretamente com Avi, e não foi provado que Yaakov ou Iris soubessem em certo momento que as ações tomadas por Avi eram contrárias ao acordo de Avi ou Amir com o autor, especialmente quando no início não há disputa de que o autor trabalhou com Iris Marketing e Yaakov.
- Além do exposto, o autor não provou o dano causado pela atividade da Avi com a Iris Marketing e a Yaakov. Além disso, como mencionado acima, não temos informações sobre as despesas envolvidas na execução das transações nem informações confiáveis sobre a taxa de lucro.
- À luz de tudo o que foi dito acima, e como a autora não cumpriu o ônus de provar a alegação de que causou quebra de contrato, suas alegações contra Iris Marketing ou Yaakov são rejeitadas.
Dano à autonomia e reputação do autor
- A autora pediu uma compensação punitiva no valor de ILS 500.000 pela conduta dos réus, pela transferência de clientes para Iris e Yaakov, e por danos à sua relação com o Hospital Hadassah e outros clientes. Os réus negaram o direito do autor sobre esse componente, pois, segundo eles, todas as suas ações foram feitas com o conhecimento e aprovação de Tsafrir.
- Após examinar os argumentos do autor neste caso, não concluímos que o autor deveria receber compensação por esse componente. O autor não provou que a conduta de Avi levou à perda de clientes, à diminuição das receitas ou a uma mudança negativa nos termos do engajamento com clientes ou agentes, resultado de danos à reputação do autor.
- Para nossos propósitos, as questões decididas pela Autoridade de Apelação Civil 2291/12 Mordechai Halperin v. Haim Itzkovitz [publicado em Nevo] (25 de junho de 2012) decidiram que:
"Quando se trata de difamação, as palavras (ou o ato, conforme o caso) constituem a principal base para estabelecer a causa de ação, e sem elas não há nenhuma. Portanto, já foi determinado que o autor, segundo a lei, não pode ser satisfeito com a alegação de que o réu difamou, e ele deve declarar em sua declaração "os detalhes das palavras, escritas ou orais, usadas pelo réu", que, segundo ele, dão origem à causa de ação..."
- Um exame dos argumentos da autora sobre o assunto mostra que eles são abrangentes, sem que a autora se preocupe em detalhar como as ações supostamente prejudicaram sua reputação, e a origem do remédio ou os fatos que constituem um remédio do tipo de "violação da autonomia" não foram esclarecidos, e se se refere à prejuízo da capacidade de determinar a natureza do trabalho, ou se se refere à capacidade de administrar o negócio e tomar decisões gerenciais. Além disso, a referência à decisão no caso Civil Appeal Authority 4657/21 Israel Meir Cohen v. Construction and Development Company em um Recurso Fiscal (3 de agosto de 2022) sobre um assunto completamente diferente do nosso caso também não é clara.
- À luz de tudo o exposto, a reivindicação do autor por indenização em relação a este componente é rejeitada.
A Reconvenção