A reivindicação do meu pai - o salário determinante
- Segundo Avi, dado o período de sua carreira na empresa, ele tem direito ao pagamento de ILS 141.507 por esse componente (ILS 18.008 x 7.858 anos de emprego), já que seu salário consiste nos seguintes componentes: salário básico de ILS 8.000, pagamento de um bônus fixo de ILS 1.000 supostamente pago após Avi solicitar aumento salarial, comissão de vendas sobre vendas totais da empresa (0,8%); comissão de vendas sobre vendas pessoais (1,2%); e comissão variável que Avi chama de "bônus corona".
- Em seu depoimento, Avi especifica que tinha direito a comissão de 3% das vendas além do salário base (parágrafo 66 da declaração juramentada do meu pai), enquanto no capítulo de alívio ele lista uma comissão sobre o total de vendas da empresa (0,8%), uma comissão pessoal de vendas (1,2%) e um "bônus corona" (parágrafo 94 da declaração do meu pai). Em seu depoimento, Avi observou que a porcentagem adicional a que se refere na seção 6 é a mesma "bônus corona" (p. 45 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafo 29).
- Embora não haja menção a esse elemento na declaração juramentada do meu pai, ele afirma pela primeira vez que o acordo benéfico em comparação com o acordo foi acordado entre as partes em 2018 e, segundo ele, "se minha memória não me enganar." e também que Tsafrir não emitiu um apêndice ordenado a esse propósito (p. 46 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafo 17, parágrafo 21).
- Por outro lado, segundo os contra-réus, "em vista das ações e omissões dos contra-autores, eles não têm direito a um único shekel como indenização e qualquer quantia adicional a que tenham direito está detalhada no Apêndice 2 desta declaração de defesa." Além disso, os contra-réus não incluíram nenhuma referência às alegações dos recorrentes sobre a inclusão de comissões ou bônus como parte de seu salário para fins de cálculo de seu direito.
O Marco Normativo
- De acordo com a Ordem de Prorrogação de Pensão Obrigatória, o salário segurado do empregado para fins de realização das contribuições é o salário do empregado e seus componentes, conforme estabelecido na Lei de Indemnização por Rescisão, 5723-1963 e nos regulamentos nela estabelecidos. De acordo com o Regulamento 1(c) do Regulamento de Indenização (Cálculo da Indenização e Renúncia Considerada como Demissão), 5723-1964, a indenização será calculada de acordo com "salários regulares sem incrementos".
- A seção 6(c) da Ordem de Prorrogação de Pensão Compulsória [Versão Consolidada] estabelece a obrigação de contribuir para o salário pago ao empregado, ou para o salário médio na economia - o que for menor.
- Quanto à distinção entre "salários suplementares" e "regulares", foi determinado que "a classificação de um pagamento não será feita de acordo com a designação dada pelas partes, mas de acordo com sua essência, quando um pagamento dado a um empregado sem qualquer condição adicional além de seu trabalho regular não deve ser considerado um aumento, mas sim parte do próprio salário (Recurso Trabalhista 33793-12-16 Avital - Bug Multisystem [publicado em Nevo] (6 de dezembro de 2020); Apelo Trabalhista 55550-09-14 Ben Eli - Kumba [publicado em Nevo] (24 de setembro de 2017)). No que diz respeito às comissões de vendas, segundo a jurisprudência, na medida em que não sejam condicionadas a nenhuma condição, incluindo a condição de cumprir metas, serão consideradas parte do salário regular para fins de cálculo da indenização e, portanto, até mesmo para fins de contribuição para a pensão (Apelo Trabalhista 76/06 Gimelstein - Yizmako [publicado em Nevo].
- O ônus da persuasão de que um determinado pagamento conhecido como "suplemento" constitui parte integrante do salário recai sobre o empregado que alega fazê-lo [Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 41/78-3 Amnon Barzilai v. Albani Israel Ferrit, [publicado em Nevo] PDA 13 21; CA 300327/98 Etka em Tax Appeal v. David Retter [publicado em Nevo] PDA 39:49)]. O teste sobre essa questão é se o pagamento foi fictício e pago pelo trabalho regular do empregado ou não [Recurso Trabalhista 300370/97 Avraham Zebedi v. IDI Technologies Ltd., (24 de dezembro de 2001)].
Do general ao indivíduo
- O contrato de trabalho de Avi Moreh é o seguinte (Apêndice A do contrato de trabalho, Apêndice 2 da declaração juramentada de Tsafrir):
"6. O salário base mensal para trabalho em tempo integral, conforme definido no contrato de trabalho, será de ILS 8.000 brutos, que também servirá como base única para calcular a pensão e a demissão.
- Comissões e bônus:
- Bônus mensal: Todo mês, o funcionário receberá um total de 0,8% do faturamento total da empresa de produtos de reabilitação e saúde (menos IVA e operações de fatura que não estejam no campo de negócios definido abaixo).
- Caso as transações ocorram com taxas de lucro significativamente inferiores às taxas usuais de lucro bruto da Empresa, a Companhia tem o direito de excluir tais vendas deste "Apêndice de Salário" com tudo o que tal exclusão implica.
- O bônus mensal será calculado de acordo com o mês em que o pagamento foi recebido e o recibo foi emitido; transações que não atenderem às condições acima não serão consideradas venda para fins do bônus mensal.
...
- Vendas resultantes de outras atividades comerciais realizadas pela Companhia, exceto na área de equipamentos médicos - reabilitação, não serão incluídas nos cálculos detalhados acima.
...
- O objetivo deste acordo é fornecer ao empregado um salário baseado em seu sucesso e contribuição para as vendas da empresa; caso a empresa expanda suas áreas de negócio, bem como sua cesta de produtos, possam haver alterações na estrutura salarial para refletir as mudanças exigidas."
- Uma análise do contrato de trabalho da Avi mostra que o pagamento de "bônus" é mensal e constitui 0,8% do faturamento total de produtos de reabilitação e saúde da A.T. Embora a empresa observe que tem direito a excluir transações "com taxas de lucro significativamente mais baixas", ela não esclarece critérios claros para o pagamento de bônus e sua taxa. Essa disposição do A.T. não é suficiente para indicar um suplemento condicional - quando não foi esclarecida no acordo entre as partes.
- Tsafrir não se preocupa em mencionar isso em sua declaração e não menciona nada sobre a existência de metas ou critérios para esses pagamentos. Além disso, os contra-réus não apresentaram um plano ordenado detalhando a forma como os pagamentos foram feitos. Os contra-réus não especificaram um único exemplo da forma como os pagamentos foram feitos. Portanto, o departamento de TI não forneceu nenhuma informação sobre o cálculo das comissões e bônus e como eles eram calculados em tempo real. Estamos cientes do argumento dos contra-réus de que meu pai era responsável por calcular todos os bônus para os funcionários e, segundo seus cálculos, o valor era pago, mas isso não anula a obrigação do empregador de explicar como esses componentes eram calculados e como os ricos de vida, que eram referidos nos contracheques como "bônus" ou comissão de vendas, eram calculados e seguros.
- À luz do exposto, nossa conclusão é que, quando os contra-réus incluem um componente para comissão de vendas e um componente fixo que não muda, e até mesmo um componente intitulado "Bônus Corona", sem qualquer explicação de como e como isso é pensado pelos contra-réus, o argumento de que esse componente deve ser considerado como parte do salário do autor deve ser aceito.
- Desde o momento em que meu pai assumiu o ônus de provar que as comissões e bônus fazem parte de seu salário para fins de cálculo de seu direito, e na ausência de contra-cálculos em nome dos réus, aceitamos o cálculo em relação ao seu salário, e, portanto, a soma de ILS 18.008 deve ser considerada como seu salário determinante.
- Quanto à data de rescisão do contrato de trabalho - observamos que, em relação à data de rescisão, estamos na opinião de que a reivindicação do autor neste caso, segundo a qual meu pai demitiu seu contrato em 29 de junho de 2021, deve ser rejeitada. Uma análise da carta de demissão em nome do meu pai revela que, em 1º de julho de 2021, ele solicitou se aposentar do cargo, e não há indicação de que ele encerrou seu emprego em 29 de junho de 2021, como o autor alega, e não em 30 de junho de 2021, como ele alega. O fato de que, na noite de 30 de junho de 2021, Avi tenha escrito a Tsafrir sobre a tentativa de invadir o dispositivo que ele usava na verdade reforça essa alegação, já que é razoável supor que, no último dia de trabalho, ele entregou o dispositivo ao contra-réu. Além disso, o argumento dos contra-réus de que, na carta do advogado dos contra-autores datada de 10 de agosto de 2021, foi registrado que meu pai encerrou seu contrato em 29 de junho de 2021, sozinho não fornece uma explicação sobre por que se deve argumentar que meu pai encerrou seu contrato de trabalho nessa data e não no dia anterior a 1º de julho de 2021, conforme declarado na carta de demissão.
Diferenciais nos Depósitos para o Componente de Previdência e Compensação por Indenização
- Desde o momento em que determinamos que o salário base era significativamente maior do que o salário segundo o qual a autora deveria ter feito seus cálculos em relação aos direitos decorrentes da lei trabalhista, fica claro que a autora tem direito a diferenças nos depósitos em relação ao componente de previdência. Deve-se esclarecer que, na ausência de um contra-cálculo em nome dos contra-réus, e dado que o argumento dos contra-réus segundo o qual as comissões de vendas e o bônus fixo não devem ser considerados parte do salário do autor, a ação judicial em relação a esse componente não deve ser aceita. Não perdemos de vista o fato de que, em relação a um número de anos, o cálculo foi feito com base em uma estimativa, porém, como o réu não apresentou uma quantia em dinheiro sobre o direito do autor a diferenças de depósito de previdência, na medida em que sua reivindicação sobre a base salarial determinante seja aceita, o réu suportará a quantia de ILS 18.614 em relação a esse componente.
- Quanto aos depósitos relativos à indenização, deve-se esclarecer que não há disputa de que meu pai renunciou ao emprego e que seu período de emprego terminou após ele lhe dar dias de aviso prévio, e, portanto, ele não tem direito à indenização reivindicada por ele.
- Não há controvérsia de que, se não fosse pela reivindicação do autor de negar os fundos acumulados no componente de indenização à luz da conduta do autor, ele teria direito a todos os fundos acumulados no fundo em relação ao componente de indenização, bem como ao pagamento baseado no salário determinante, que, como declarado, é aproximadamente ILS 10.000 maior do que o salário básico considerado pelo contra-réu para fins de cálculo do direito aos depósitos de pensão.
- A questão de saber se a indenização deveria ser negada (e, de acordo com nossos propósitos, os depósitos para esse componente) foi examinada no caso do Recurso Trabalhista 659/08 Tulip Engineering Industries em um Recurso Fiscal - Alexander Paskhov [publicado em Nevo] (20 de dezembro de 2009) e foi decidida da seguinte forma:
"Como regra, a demissão em si é uma punição para o funcionário, mesmo que ele tenha recebido indenização. Portanto, a negação da indenização e a negação do aviso prévio serão feitas com moderação e "nos casos mais extremos" como "o limite máximo do poder de punição"... A negação da indenização e sua taxa são delegadas "antes de tudo ao empregador, que tem o direito de considerar a proporcionalidade da aplicação da sanção, e, claro, a questão fica a cargo do tribunal que revisa as decisões do empregador"... Quando o empregador levanta um argumento sobre a negação da indenização ao empregado, ou a sua redução, o tribunal levará em conta a totalidade das circunstâncias da relação de trabalho entre as partes, e não apenas as ações do empregado, que, segundo seu empregador, constituem motivo para negar a indenização...".
- Como consta da disposição da Seção 17 da Lei de Indenização, 5723-1963, as disposições do Regulamento Trabalhista entre a Associação de Fabricantes e a Histadrut se aplicam ao exercer sua discricionariedade ao negar a indenização.
- Após ouvir todos os depoimentos e examinar o tecido das provas conforme determinado no capítulo sobre a conduta do meu pai, no qual determinamos que ele violou conscientemente o dever de boa-fé e confiança que se aplicava a ele em virtude da relação de trabalho em geral e do contrato de trabalho em particular; quando o fato de não ter sido provado que ele se beneficiou financeiramente ou de outra forma com sua conduta e que não foi provado que ele realmente causou danos financeiros à empresa; quando não foi provado que ele roubou segredos comerciais ou se enriqueceu ilegalmente; já que sua conduta ocorreu somente após o surto da pandemia de COVID-19 E cerca de um ano antes do fim de seu emprego, e não nos muitos anos anteriores, em que trabalhou nas fileiras do autor, fomos convencidos de que o valor total ao qual meu pai tinha direito não deveria ser negado no componente de indenização.
- Assim, determinamos que os diferenciais de indenização que ainda não foram depositados nos fundos (ILS 10.000 por mês multiplicados pelo período de trabalho e pela taxa de depósito), que correspondem a cerca de 60% do total dos depósitos relativos a esse componente, devem ser anulados, à luz da violação da disciplina e da quebra da confiança aumentada com a qual ele está comprometido com a empresa. Portanto, apenas os valores acumulados no fundo de rescisão serão liberados em favor do meu pai, sem direito a complementar a diferença de depósitos para indenização de acordo com seu saláriodeterminado por nós.
- Após a emissão da sentença, o autor ordenou a liberação dos fundos acumulados neles, às custas dos componentes de previdência e compensação.
Diferenciais de taxas e bônus
- Segundo os contra-autores, os contra-réus devem à Avi pagamento por diferenças de honorários, bem como bônus no valor de ILS 14.197, além da compensação por retenção salarial. Meu pai anexou um cálculo ao depoimento dele (A/34 ao depoimento do meu pai). Segundo o autor, foi meu pai quem fez os cálculos das comissões para todos os funcionários e para eles mesmos, e, portanto, suas reivindicações nesse caso devem ser rejeitadas.
- Pelo depoimento do meu pai, foi ele quem fez os cálculos de suas comissões e bônus, assim como dos de outros funcionários da empresa (p. 44 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafos 32-33). Meu pai também observou que tinha as tabelas Excel pelas quais calculava as taxas, conforme se deduziu de seu depoimento:
"A testemunha, Sr. Matzliah: Eu mesmo teria feito esse cálculo, ou seja, teria submetido a Tsafrir para confirmar o que vendi.