"Avi, qual é o nome, (conversando juntos) no dia seguinte, como se chama, pelo que entendi ele falou com o Tsafrir ou com você, não sei, você queria nos colocar em licença sem vencimento e ele tinha a opção de nos colocar em licença sem vencimento ou pensar em outra opção, e meu pai, como se chama, pensou em outra opção, talvez exista o nome para entrar na questão dos equipamentos da Corona, Equipamento de proteção para a corona, porque, na verdade, talvez seja assim que pode ser feito para nos salvar, os vendedores para nos proteger" (p. 32 da transcrição, parágrafos 20-26).
- O depoimento de Amir pinta um quadro segundo o qual Avi cuidou e trabalhou duro para gerenciar o departamento de vendas, tentando maximizar ao máximo seus lucros enquanto criava novos círculos de trabalho e produtos durante o período da Corona. No entanto, além da gestão do departamento no qual ele estava confiado, não fomos convencidos de que ele havia estabelecido uma política na empresa ou tinha discricionariedade independente para tomar decisões sobre várias questões, já que cada decisão exigia a aprovação de Tsafrir. Mesmo no que diz respeito à determinação do salário, não se pode dizer que esse seja um salário muito alto que caracteriza uma posição de alta gerência.
- Vamos ainda esclarecer que não encontramos espaço para aceitar o argumento da contra-ré de que não foi possível supervisionar as horas de trabalho do meu pai. A jurisprudência é que o ônus de provar a exceção à Lei de Horas de Trabalho e Descanso recai sobre os ombros do empregador (Apelação Trabalhista (Nacional) 300271/98 Tepco Fabricação de Sistemas de Controle de Energia em Recurso Fiscal - Tal, PDA 35 703 (2000)). Também foi decidido que era necessário examinar se as condições de trabalho permitiam a supervisão do trabalho do trabalhador e não se tal supervisão realmente ocorreu (ver Recurso Trabalhista (Nacional) 15233-09-13 Advantech Technologies (Applet) em Tax Appeal - Zalusky [publicado em Nevo] (5 de novembro de 2015)).
- Nenhuma documentação foi apresentada sobre a manutenção dos registros de presença do meu pai, e não há indicação da qual seja possível saber sobre seu horário de trabalho; no entanto, nas circunstâncias do caso em questão, não encontramos impedimento para o autor determinar o prazo real, mesmo que parte do trabalho do meu pai tenha sido realizada fora dos escritórios do autor ou em horários variados, e não tenha sido provado que a empresa não pudesse supervisionar o trabalho do meu pai. Não foi esclarecido por que não era possível exigir que Avi reportasse diariamente suas horas de trabalho e, em particular, que exercesse um controle de suas horas de trabalho, a maioria das quais era realizada nos escritórios do autor.
- Como determinamos que a Lei de Horas de Trabalho e Repouso se aplica ao trabalho do meu pai de acordo com a Emenda 24 da Lei de Proteção de Salários, em uma reivindicação de pagamento de horas extras, quando o empregador não apresenta registros de assiduidade, ele é obrigado a comprovar nesse sentido até um número de 60 horas mensais (ver seção 26B da Lei de Proteção de Salários). A jurisprudência já esclareceu mais de uma vez que, quando o empregado cumpriu o ônus inicial de fornecer uma versão factual sobre horas extras, e o empregador não registrou adequadamente as horas de emprego, o ônus da prova e da persuasão nesse caso passa para o empregador. O ônus imposto ao empregado é apresentar uma versão factual, e ele não é obrigado a apresentar "antes de tudo provas" ou "algo para reforçar" sua versão, mas sim uma versão apoiada por depoimento (incluindo uma declaração juramentada) que será apresentada ao tribunal, sobre a qual o empregado pode ser questionado [ver Recurso Trabalhista (Nacional) 15546-05-11 Buskila v. Maayan Aviv Highway Ltd., proferido em 24 de fevereiro de 2015; Apelo Trabalhista (Nacional) 47715-09-14 Uzi Riani - Eliasi Marketing Ltd., emitido em 29 de março de 2017].
- Uma análise das alegações do meu pai na declaração de reivindicações, assim como em sua declaração juramentada, mostra que ele não cumpriu o ônus inicial de apresentar uma versão factual sobre trabalho extra. A reivindicação do meu pai é abrangente e lacônica, exigindo o máximo de horas por posse, sem especificar em que horas trabalhava, em quais dias trabalhava e se houve alguma mudança no formato de seu emprego durante o período de trabalho. Além disso, durante todo o período de seu emprego, nunca foi feita uma reivindicação sobre horas extras ou direito a qualquer remuneração como resultado.
- Sabemos que, em seu depoimento, meu pai afirmou que trabalhou "incontáveis horas sem qualquer conexão, sem horas de trabalho e sem descanso, e sem horas, não sei para quê para a Reabilitação A.T. " (p. 37 da ata de 12 de maio de 2024, parágrafos 4-6), assim como sua declaração de que "Eu trabalhei no início da Corona e até o fim da Corona houve dias em que você trabalhava 19 horas seguidas, em algum momento parei de dirigir e Amir me levava para casa porque eu simplesmente não sabia dirigir, era " (p. 63 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 16-18). No entanto, na ausência de quaisquer detalhes do trabalho em "incontáveis horas" e de sua alegação de que trabalhou 19 horas seguidas durante o período da Corona na declaração de reivindicação ou em uma declaração juramentada em seu nome, exceto no âmbito do contra-interrogatório e em resposta ao seu trabalho em geral, essas versões não aliviam o ônus inicial imposto ao meu pai, para transferir o ônus da prova e da persuasão para os contra-réus.
- À luz de tudo isso, acreditamos que, embora a Lei de Horas de Trabalho e Descanso se aplique ao meu pai, seu pedido de pagamento de horas extras deve ser rejeitado, já que meu pai não cumpriu o ônus inicial imposto a ele para transferir o ônus da prova e da persuasão para os contra-réus.
Compensação sob a Lei de Difamação