"Quanto ao grau de detalhe exigido do autor em uma ação por difamação, foi declarado que: "Em uma declaração de ação em uma ação por difamação, é necessário apontar os fatos que estabelecem todos os elementos da causa do ato civil ilícito, a saber: o elemento de 'publicidade', o elemento de 'difamação' e os fatos dos quais deriva a responsabilidade de cada um dos réus. Um autor não pode ficar satisfeito com a alegação de que o réu o difamou, e ele deve declarar em sua declaração "os detalhes das palavras, escritas ou orais, que o réu utilizou." Quando a difamação foi proferida oralmente, o autor deve declarar em sua declaração de reivindicação as palavras exatas que foram ditas, e ele não pode se contentar de fornecer seu conteúdo" (Shenhar, pp. 420-421). No caso DSP, foi entendido que o componente de "difamação" requer detalhes suficientes para a declaração que constitui a causa da ação, mesmo que as palavras não estejam escritas na declaração de reivindicação como uma citação direta. O componente "publicação" exige detalhes sobre a identidade do anunciante, a identidade do(s) destinatário(s) da publicação, a data em que as palavras foram ditas e as circunstâncias em que foram ditas. Em certos contextos, detalhes adicionais também serão necessários, como os fatos que estabelecem a responsabilidade do réu (por exemplo, quando uma empresa é processada por uma declaração feita por um de seus funcionários), o local e o quadro em que as declarações foram feitas, ou a identidade das pessoas de quem o autor ouviu falar da publicação que é objeto do processo."
- De acordo com a jurisprudência, meu pai deveria ter especificado o elemento de publicação para difamação e os fatos que estabelecem a responsabilidade dos contraréus. Nada disso foi feito porque meu pai levantou na reconvenção e em sua declaração juramentada que houve 4 incidentes em que uma violação das disposições da Lei de Proibição de Difamação deveria ser reconhecida, sem detalhes das declarações feitas, quandoe o elemento da publicação.
- Além disso, as alegações sobre o Discount Bank não foram comprovadas, não está claro quem disse qual foi a declaração e quando foi feita. Essa é uma conversa que ocorreu entre os dois, que de fato inclui uma atitude negativa em relação ao meu pai, mas não foi provado que as palavras tenham sido transmitidas ao público e disseminadas além da conversa entre Amir e Tsafrir.
- Quanto ao que foi escrito no grupo do WhatsApp, parece que se trata de uma correspondência entre Tsafrir e seus funcionários, na qual várias alegações e declarações são levantadas contra Amir e Avi; no entanto, Avi não incluiu em sua declaração ou declaração juramentada uma referência a uma declaração específica à qual se refere e o elemento de publicação não foi comprovado, pois não há indicação de que a conversa inaceitável que Tsafrir teve com seus funcionários tenha sido realmente distribuída ao público e levada ao conhecimento público como parte de uma publicação pública.
- Quanto à alegação de publicação em relação à empresa polonesa, também neste caso, meu pai não especificou quais eram essas declarações e, quanto à referência às palavras de Tsafrir aos representantes da empresa, também neste caso, o elemento de publicação não foi comprovado, não está claro qual declaração foi levada ao conhecimento público e quando.
- À luz de tudo o que foi dito acima, na ausência de um detalhe básico das declarações atribuídas aos contra-réus em cada um dos quatro incidentes, e como o elemento de publicação em relação a cada evento não foi comprovado, a reivindicação deve ser rejeitada mesmo sem abordar os argumentos da defesa levantados pelo contra-réu.
Angústia mental
- Segundo o autor, ele tem direito a uma compensação pelo sofrimento mental causado à luz dos crimes cometidos por Tsafrir contra ele e Amir, aproveitando sua diligência e entrando com uma ação judicial contra eles para chantageá-los e impedir a discussão dos direitos a que têm direito em virtude da lei trabalhista. Os contra-réus não abordaram explicitamente a questão em seus resumos.
- A decisão é que o tribunal pode conceder indenização por danos não pecuniários, mas tais decisões de compensação estão a critério do tribunal e reservadas para casos especiais, e foi decidida da seguinte forma: "Este tribunal decidiu repetidamente que a compensação por angústia mental é a exceção e determinará, em casos excepcionais, o 'extremo e excepcional' (ver Recurso Trabalhista 360/99 Aharon Cohen v. Estado de Israel, [publicado em Nevo] PDA 38:1; Recurso Trabalhista 480/05 Lior Ben Shitrit v. Anônimo, [publicado em Nevo] (proferido em 8 de julho de 2008).
- Nas circunstâncias do caso em discussão, à luz das determinações sobre a conduta de meu pai, que incluem violação do dever de boa-fé, do dever de justiça e confiabilidade no âmbito da relação de trabalho entre as partes, está claro que não há espaço para conceder compensação por esse componente. Portanto, sua reivindicação por compensação por angústia mental é rejeitada.
Personificação e falsificação
- Segundo o pai dos contraréus, e em particular Tsafrir, ele se passou e se identificou para terceiros sob sua própria identidade. Alegava-se que Tsafrir se passou por Hananya na companhia do empossamento e se apresentou como se fosse meu pai. Ele também se passou por Yaakov, como aparenta nos Apêndices J/5 e J/6 de sua declaração juramentada, e até correspondeu com Raffaello enquanto se passava pelo meu pai, além de se infiltrar em uma chamada de Zoom entre Sky e Rafaello, se passando por ele em frente ao hospital "Augusta" quando um e-mail foi escrito em nome do meu pai. Com relação a esse componente, Avi foi processada no valor de ILS 400.000.
- Tsafrir, por outro lado, argumentou que essas eram acusações graves e criminais que exigiam a apresentação de provas além do exigido em um processo civil, um ônus que não foi retirado pelos contra-autores. As alegações de atribuição de personificação ilegal a Safrir foram feitas sem qualquer evidência que sustentasse a alegação. Desde o momento em que o celular e o e-mail corporativo passam a ser propriedade da empresa, o uso desses meios após a conclusão do trabalho dos contraautores é um uso do bem que possui.
- Uma análise dos documentos do arquivo mostra que houve várias ocasiões em que e-mails foram realmente enviados que estavam supostamente em nome do meu pai. Tsafrir confrontou essa alegação em seu contra-interrogatório, mas afirmou que havia outro funcionário chamado Avi, Avi Rofeh (transcrição da audiência de 6 de maio de 2024, p. 41, parágrafos 35-39) que tinha o mesmo e-mail que meu pai, o autor da contraqueixa. Quando lhe perguntaram se havia sido enviado um aviso de que meu pai havia terminado seu trabalho e que sua posição era um trabalhador chamado Avi Rofe, o Sr. Tsafrir respondeu que não se lembrava (p. 36 da transcrição, parágrafos 2-12). Deve-se notar que essas alegações foram levantadas inicialmente no interrogatório de Tsafrir e não foram expressas em sua declaração juramentada. Ao mesmo tempo, as perplexidades que surgem do suposto envio das mensagens de uma caixa de e-mail idêntica à que meu pai usava, embora supostamente se passasse (para várias partes) e que não foram comprovadas, não indicam que ele tenha cometido os crimes atribuídos a Safrir, que ele negou durante todo o interrogatório. Os contra-réus se referiram a um documento preparado por um especialista em informática em seu nome, no qual se alegava que a caixa de correio havia sido infiltrada, porém, isso não era uma opinião e o editor do documento não foi convidado a testemunhar para ser questionado sobre o documento que apresentou sobre o assunto.
- Além do exposto, o remédio alegado em relação a este componente não é claro, pois, na medida em que a intenção é usurpar de personagem enquanto tenta criar uma parte falsa com a intenção de fraudar, este é um crime regulado na seção 441 da Lei Penal, 5737-1977, que certamente não está sob jurisdição do tribunal e, portanto, a reivindicação de indenização em relação a este componente deve ser rejeitada.
O direito à privacidade
- A Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981, estabelece na seção 1 da lei que:
"Uma pessoa não violará a privacidade de outra sem seu consentimento"