(Pontos de Controle importam).
- No âmbito de sua ação, a autora alega, entre outras coisas, que Avi agiu pelas costas dela e, paralelamente ao seu trabalho para a autora, atuou para "extrair" as informações confidenciais que ele conhecia como gerente sênior da autora e como funcionário em contato com os clientes da autora, a fim de transferir essas informações confidenciais para a Iris Marketing, a fim de "apropriar-se" de todas essas transações e/ou clientes para si mesmos, em vez de passá-las através e através da autora...". (Seção 76 da declaração de reivindicação emendada).
- O autor ainda alega que Avi e Amir, no âmbito de seus papéis como gerentes seniores de vendas e agentes do autor e que mantinham contato exclusivo com os clientes do autor, receberam informações que davam ao autor e a eles uma vantagem comercial sobre qualquer outro fornecedor ou entidade no mercado. Foi alegado que as informações confidenciais decorriam da relação calorosa que existia entre o autor e os gerentes seniores dos clientes do autor, a quem Avi e Amir foram expostos no exercício de suas funções para e em nome do autor. Essas informações não eram acessíveis; o contato com os clientes da autora foi obtido por ela após muitos anos de esforço e investimento, quando não era acessível ao público; Avi e Amir solicitaram que as informações confidenciais fossem transferidas para a Iris Marketing e/ou Yaakov, para que pudessem se beneficiar dessas informações, às custas da autora e sem qualquer esforço da parte deles.
- De acordo com a abordagem do autor, Avi e Amir se colocaram em uma situação de conflito de interesses entre seu dever fiduciário para com o autor e seu desejo de desfrutar e apropriar para si todos ou a maioria dos clientes do autor no campo de produtos do coronavírus e as transações com esses clientes. Segundo ela, eles fizeram isso por meio do uso cínico e severo de informações confidenciais que lhes foram trazidas à atenção sobre as necessidades dos clientes do autor e os preços que estão dispostos a pagar pelos produtos, colocando-se em conflito de interesses com seu papel e dever de lealdade e boa-fé ao firmar transações ou impedir que o autor realizasse transações que eles mesmos realizaram por meio da Iris Marketing.
- Por outro lado, segundo os réus, Iris Marketing e Yaakov salvaram a autora durante o período da Corona e lhe trouxeram grandes lucros, tudo isso até que Tsafrir decidiu que não tinha mais interesse em lidar com equipamentos de proteção (luvas), e, de acordo com sua decisão mencionada, o autor parou de aceitar ofertas por tal equipamento. Foi ainda alegado que Avi e Amir não transferiram nenhuma informação confidencial do autor para a Iris Marketing e Yaakov, já que o autor nunca lidou com equipamentos de proteção (luvas). Também foi alegado que eles não apropriaram as transações do autor para a Iris Marketing.
- A análise dos documentos do caso mostra que o autor não apontou para um segredo comercial digno de proteção e se contentou com declarações gerais que não detalham a natureza do segredo comercial transferido conforme alegado. Não foi apresentada nenhuma base probatória indicando que Avi ou Amir tinham uma autorização única para informações que estão no centro da atividade do autor - incluindo métodos de trabalho, insights empresariais, preços ou condições de pagamento exclusivas para os clientes do autor. Portanto, não foi provado que as informações em sua posse tivessem algum valor real, conforme exigido pela lei e pela jurisprudência. O autor optou por não apresentar dados que constituíssem segredo comercial, mesmo que apenas em um envelope lacrado para os olhos do tribunal. Os argumentos gerais levantados pelo autor não são suficientemente detalhados para que seja possível determinar que eles constituem um segredo comercial digno de proteção. À luz do exposto, nossa conclusão é que a autora não apresentou provas para comprovar sua alegação da existência de um segredo comercial.
- Também vale ressaltar que a autora nem sequer se deu ao trabalho de indicar como tomou precauções para proteger as informações confidenciais que deseja proteger. Não há alegação do autor de que as informações que estavam em posse dos autores fossem protegidas por permissões para pastas e que só eram conhecidas pelo meu pai ou pelo Amir da empresa. Também deve ser esclarecido que este é um novo campo em que o autor entrou (produtos de proteção como luvas e máscaras, que estavam em grande demanda durante o período da COVID-19), fato que reforça a conclusão de que o autor não detinha segredos comerciais relacionados a esse negócio.
O autor tem direito a indenização em virtude da violação do dever fiduciário e da boa-fé?
- É uma regra bem estabelecida e conhecida que existe uma relação entre um empregado e um empregador que vai além das relações contratuais ordinárias e, portanto, eles devem um ao outro deveres acrescidos de confiança e boa-fé, derivados das disposições da seção 39 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973, pela qual se aplica a doutrina da boa-fé no direito civil, e as normas para o cumprimento de obrigações decorrentes de um contrato.
- O contrato de trabalho entre as partes baseia-se no dever de lealdade, no dever de boa-fé e no dever de justiça que estão enraizados na base da relação entre as partes, estejam ou não explicitamente declarados no acordo (ver High Court of Justice 1683/93 Yavin Plast em Tax Appeal et al. The National Labor Court in Jerusalem et al., IsrSC 47((4) 702). Assim, o empregado e o empregador estão sujeitos a obrigações mútuas decorrentes da relação entre as partes, que incluem, entre outras coisas, a proibição do empregado de competir com seu empregador enquanto protege os interesses comerciais do empregador e se comporta com integridade e justiça, enquanto o dever de confiança que um empregado deve ao empregador impõe normas de conduta mais rigorosas do que o dever comum decorrente da execução de um contrato de boa-fé. Também foi decidido que o dever de confiança inclui evitar situações de conflito de interesses entre o trabalho principal e o trabalho adicional privado (ver Public Servants Disciplinary Appeal 6529/03 Kliger v. Civil Service Commission, IsrSC 58 (1) 734).
No caso Civil Appeal 189/03 Girit in Tax Appeal - Aviv et al., PDA 39 728, S. 742 (18 de dezembro de 2003), o Tribunal Nacional decidiu o seguinte: