"... que o contrato de trabalho é tratado como um contrato de cooperação baseado em uma relação de confiança e no dever de lealdade que se aplica às partes dele. O dever de lealdade, o dever de boa-fé e o dever de justiça decorrentes do contrato de trabalho constituem a base para relações de trabalho justas. O empregado e o empregador não são rivais em lados opostos, e seu dever mútuo não é se envolver em conflito de interesses. Para nossos propósitos, as palavras do Vice-Presidente Barak-Ossoskin, recentemente, na decisão no caso Lifshitz, são apropriadas: "A relação entre um empregado e um empregador é próxima e contínua. Eles exigem maior boa-fé e lealdade. Boa-fé é aquela em que cada parte não apenas cuida de seus próprios interesses, mas também evita prejudicar os interesses da outra..."
No caso de um recurso trabalhista em 1828-10-11 Vered Zafran Gani - Academia Bezalel de Arte e Design, [publicado em Nevo] (28 de novembro de 2012), o Tribunal Nacional decidiu que:
"A relação empregado-empregador obriga o empregado a agir de maneira consistente com a confiança exigida por sua posição, e com o empregador - de maneira que decorre do dever de cuidar do bem-estar do empregado... e o dever de justiça... Esses dois estão até além da obrigação de 'boa-fé' prevista na seção 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973."
- Além disso, no caso do Recurso Trabalhista (Nacional) 2912-11-10 Menachem Mann - Sapir Sprint (14 de novembro de 2011), foi entendido que mesmo o uso de informações que não constituem um "segredo comercial", mas constituem "informações confidenciais" do empregador, pode ser considerado, nos casos apropriados, uma violação dos deveres de confiança e boa-fé.
- Após examinar todas as provas do caso, concluímos que meu pai, de fato, violou seus deveres de confiança e boa-fé em relação ao autor. As provas no caso revelaram um quadro sério da situação, segundo a qual meu pai, enquanto trabalhava como funcionário assalariado do autor, na prática serviu aos seus interesses privados, bem como aos da Iris Marketing e de Yaakov. Meu pai fez isso, embora isso não fosse evidente para o autor, e assim violou suas obrigações contratuais, bem como o dever de boa-fé e lealdade no trabalho, conforme detalhado abaixo. Por outro lado, consideramos que as alegações contra Amir carecem de base factual e probatória, e devem ser rejeitadas, como será detalhado abaixo.
- Segundo as evidências, com o surto da pandemia de COVID-19, Tsafrir instruiu seus funcionários a aproveitarem a crise para promover a empresa, evitando assim cortes, demissões e licenças não remuneradas (Apêndice A/23), e-mail de Tsafrir aos funcionários datado de 15 de março de 2020). Segundo Tsafrir, durante esse período, os produtos que o autor vendia continuamente para pessoas com deficiência foram muito reduzidos, e era quase impossível realizar tais transações que exigissem reunião, correspondência, etc., além de haver preocupação de que todos os funcionários seriam colocados em licença não remunerada (parágrafo 35 do depoimento juramentado de Tsafrir).
- Tsafrir também declara que foi Avi quem lhe ofereceu vender aos clientes do autor produtos complementares exigidos por eles, como luvas. Tsafrir declara ainda que, em conversas que teve com clientes, a necessidade imediata de equipamentos médicos suplementares ficou clara e ele imediatamente autorizou Avi e todos os funcionários do autor a aproveitarem as conexões mundiais com fornecedores e, em geral, para adquirir equipamentos necessários para hospitais e HMOs (parágrafo 36 do depoimento juramentado de Tsafrir).
- Avi apresentou Tsafrir a Yaakov, assim como à Iris Marketing, que tinha acesso a fornecedores na China e por meio de quem era possível encomendar os produtos para Israel e vendê-los no mercado israelense (parágrafo 37 do depoimento juramentado de Tsafrir). Também não há disputa de que, durante 2020, o autor comprou produtos Corona por meio da Iris Marketing no valor de ILS 3.386.810, principalmente no mês de março de 2020 (Apêndice 8 ao depoimento juramentado do autor), quando as circunstâncias da rescisão do noivado entre os dois são contestadas.
- Segundo Avi e Amir, durante este ano, uma instrução inequívoca foi recebida de Safrir em abril de 2020 para não se envolver mais na venda de luvas, instrução que ele reiterou em uma reunião de equipe em janeiro de 2021 (parágrafo 64 da declaração juramentada do meu pai, parágrafo 27 da declaração juramentada de Amir). Segundo a abordagem do meu pai, como resultado da decisão de Tsafrir de não lidar com luvas, ele encaminhou todos os clientes que solicitaram equipamentos de proteção para Iris e Yaakov, e segundo ele, isso foi feito com o conhecimento e aprovação de Tsafrir (parágrafo 65 da declaração juramentada do meu pai).
- Avi declara a esse respeito que "devido às dificuldades de autofinanciamento do autor e ao fato de Iris não ter concordado em continuar o acordo, Tsafrir instruiu a equipe de vendas em abril de 2020 a não aceitar mais pedidos de luvas." (Parágrafo 54 da declaração juramentada do meu pai). Apesar do exposto acima, como referência a essa disposição, Avi anexa uma única mensagem de texto na qual Tsafrir se refere a uma certa oferta na qual pediu para não vender luvas (Apêndice A/26). Segundo o depoimento do meu pai, a mensagem de texto foi até enviada a outro funcionário do autor chamado Smadar. Isto é o que emergiu do testemunho do meu pai:
"A testemunha, Sr. Matzliah: Sim, 1:26. Em uma mensagem no WhatsApp, Tzafrir Zadok não tem e não terá luvas em 20/04/2020.