Imposição de Garantia para Garantir Despesas Legais - Direito Geral
- A Seção 353A da Lei das Sociedades dispõe o seguinte:
"Submetido ao tribunal Um processo movido por uma empresa Ou uma empresa offshore, Asher A responsabilidade acionista é limitada, Permitido O tribunal tem autoridade para julgar um processo, A pedido do réu, Para instruir que a empresa fornecerá uma garantia suficiente para o pagamento das despesas do réu Se ele vencer o julgamento, e pode adiar o processo até que a fiança seja concedida, A menos que ele acredite que as circunstâncias do caso não justificam a acusação de fiança à empresa ou à empresa estrangeira, ou se a empresa já tiver provado que pode pagar as despesas do réu caso ele vença o processo".
- A Decisão Pherdou a disposição acima mencionada como regra, ou seja, que, por princípio, toda empresa autora deve depositar uma garantia para garantir as despesas do réu, a menos que ocorram circunstâncias que a isentem do depósito. A Seção 353A da Lei enumera duas condições alternativas, cada uma das quais atendida: o tribunal pode isentar a empresa de depositar a garantia. Primeiro, se o tribunal acreditar que, nas circunstâncias do caso, não há justificativa para obrigar a empresa a depositar a garantia. A segunda é se a empresa tiver provado que pode pagar as despesas do réu caso ele vença o processo. Essas condições criam o equilíbrio adequado entre as partes e regulam a relação entre o direito de acesso aos tribunais e o direito à propriedade, por um lado, e o direito do réu de não perder caso a ação contra ele seja rejeitada, por outro lado.
- Autoridade de Apelação Civil 10376/07 N. Engenharia de Computação em Apelação Fiscal v. Bank Hapoalim (2009) [publicado nos Bancos de Dados Jurídicos, [publicado em Nevo] em 11 de fevereiro de 2019] (doravante: "O caso L.N. Engenharia"), foi determinado que o "teste triplo" deveria ser aplicado quando foi solicitado instruir o autor, que é uma corporação, a depositar uma garantia para garantir as despesas do réu. Na primeira fase do exame, o tribunal deve, antes de tudo, considerar a situação financeira da empresa. Se a empresa não tiver provado que poderá pagar as despesas do réu caso ele vença o processo, o tribunal deve prosseguir para o exame da segunda fase. Na segunda fase, o tribunal deve examinar se as circunstâncias do caso justificam ou não a cobrança de garantia à empresa. Em relação a essa etapa, é necessário considerar os direitos constitucionais das partes e a suposição de que a obrigação da empresa de depositar uma garantia expressa a regra, enquanto a isenção é exceção. Após a conclusão da segunda fase do exame, é necessário examinar, como parte da terceira fase, o valor da garantia exigida e se ela é proporcional.
- Veja também a Autoridade de Apelação Civil 537/19 Nisco et al. Electro Light (14 de fevereiro de 2019) [publicado nos bancos de dados], [publicado em Nevo] nos parágrafos 9 e 10 da decisão: "9) A Seção 353A da Lei das Sociedades determina que um autor que seja uma sociedade de responsabilidade limitada será obrigado, a pedido do réu, a fornecer uma garantia para suas despesas - a menos que prove que poderá pagar essas despesas, ou se o tribunal considerar que "as circunstâncias do caso não justificam" a obrigação de pagar a garantia. Esse arranjo, que define a obrigação de depositar uma garantia para despesas como regra, e a abstenção de impô-la como exceção, visa aliviar a preocupação de que um réu que venceu o caso não poderá ser reembolsado por suas despesas por um autor escondido atrás de uma entidade jurídica vaga e desprovida de bens (Civil Appeal Authority 10905/07 Neot Oasis Hotels em Tax Appeal v. Zisser, [publicado em Nevo], parágrafo 6 (13 de julho de 2008); Uri Goren, Civil Process Issues 684 (Décima Segunda Edição, 2015)).
(10) O ônus de provar que há justificativa para isentar a empresa autora de depositar uma garantia para despesas recai sobre seus ombros. Isso já era verdade mesmo antes da promulgação da seção, quando a regra sobre a presunção de depósito de garantia era uma regra de jurisprudência (ver: Civil Appeal Authority 544/89 Oykel Industries (1985) em Tax Appeal v. Nili Metal Factories Ltd., IsrSC 44(1) 647, 652 (1990)), e isso também ocorreu após a promulgação do artigo 353A da Lei das Sociedades , que foi incluída no âmbito da Lei das Sociedades (Emenda nº 3), 5765-2005 (ver Autoridade de Apelação Civil 9237/18). Carmel Direct em Apelação Tributária v. R.H. PETERSON CO, [publicado em Nevo] parágrafo 5 (12.2.2019); Autoridade de Apelação Civil 9618/11 Art Judaica no caso Tax Appeal v. G. Tali Ad Transportation Ltd., [publicado em Nevo], parágrafo 5 (29 de dezembro de 2011). Para a história legislativa da seção 353A da Lei das Sociedades, veja o acórdão abrangente do Justice (como era então chamado) Hanan Melcer em Civil Appeal 10376/07 L. N Engenharia da Computação em Apelação Fiscal vs. Bank Hapoalim em Apelação Fiscal [publicado em Nevo] (11 de fevereiro de 2009)).