Petição Administrativa (Haifa) 68643-08-25 A.G. Octopus Cleaning Works Ltd. v. Conselho Local de Ma’ale Iron

Uma petição sobre uma licitação para a execução de trabalhos de limpeza.

Contexto Factual -

1. Em 2025, o Conselho Local de Ma'ale Iron (doravante: o "Recorrido") publicou a Licitação nº 04/2025 para a prestação de serviços de limpeza (doravante: a "Licitação Original"). Oito propostas foram apresentadas para a licitação, incluindo uma proposta da A.G.  A Octopus Cleaning Works no Recurso Fiscal (doravante: o "Requerente") e na proposta da MAG 58 Guard Ltd., que deseja aderir ao processo (doravante: o "Requerente").  O Requerente é a empresa que atualmente fornece os serviços de limpeza ao Recorrido, após vencer uma licitação anterior.
2. Em 17 de junho de 2025, a caixa de propostas foi aberta e as propostas foram analisadas por um assessor jurídico externo.
3. Em 30 de junho de 2025, um parecer jurídico foi preparado por um assessor jurídico externo (doravante: o "Parecer"), no qual foi determinado, na seção 8, da seguinte forma:

"Depois de examinar as propostas dos licitantes e os documentos ...  e depois de realizarmos uma reavaliação ...  Descobrimos que cada uma das propostas apresentava defeitos, o que, do ponto de vista legal, levou à conclusão de que nenhum dos participantes da licitação, exceto o licitante A.G., não atende aos termos da licitação [A.G.  - significando o Peticionário]".

Mais adiante, na seção 9:

"Além disso, uma análise dos defeitos que ocorreram nas propostas dos licitantes, cada um de acordo com seus próprios defeitos, levanta uma preocupação real de que aparentemente houve um erro nos documentos da licitação ou que houve uma falta significativa de clareza em relação aos componentes da proposta financeira...  Nesse contexto, e não devido a um defeito que possa ser deliberadamente atribuído a um dos participantes, mas sim a um erro aprendido pelos próprios documentos da licitação e que se origina do organizador da licitação e não dos próprios participantes - não é possível comparar os diversos licitantes sem examinar e concluir o processo de licitação, pois isso constituiria uma violação do princípio da igualdade e, especialmente, da concorrência justa."

4. Ao final da opinião, há uma análise jurídica das decisões sobre o cancelamento de uma licitação após a abertura da caixa de licitação e um resumo da regra segundo a qual este é um passo excepcional, que deve ser tomado apenas em casos especiais, com base sólida em factos. No entanto, há uma recomendação para cancelar a licitação nesse caso, considerando o erro no modelo comparativo entre as propostas (doravante: o "Erro") e o fato de que, devido ao erro, não é possível fazer uma comparação entre as propostas e nem mesmo é possível corrigir o erro por meio de esclarecimentos ou suplementos.
5. Em 1º de julho de 2025, o Comitê de Propostas do Recorrido (doravante: o "Comitê de Licitações") decidiu adotar o parecer, cancelar a licitação original e publicar uma nova licitação (nº 06/2025, doravante: a "Nova Licitação").
6. Em 2 de julho de 2025, o peticionário foi notificado do cancelamento da licitação.
7. O Requerente procurou o Recorrido com um pedido para revisar os documentos da licitação, incluindo o parecer e os demais documentos, mas o Requerido recusou permitir a revisão completa de todos os documentos.
8. Em 10 de julho de 2025, o Requerente apresentou a petição anterior (Petição Administrativa 25702-07-25, [Nevo] adiante: a "Petição Anterior") exigindo que todos os documentos da licitação original fossem revisados e que o processo da nova licitação fosse adiado.
9. A petição anterior foi tratada pelo meu colega, o Honorável Justice Ali, desta Corte. Em 13 de julho de 2025, foi emitida uma ordem temporária proibindo o Recorrido de abrir a caixa de licitação da nova licitação e ordenar a apresentação de uma resposta.  Anexado à resposta do réu, foi apresentado o parecer jurídico, assim como outros documentos.
10. Em 22 de julho de 2025, durante a audiência da petição anterior, não foram apresentados novos argumentos em nome do Requerente quanto ao direito de inspecionar os documentos da licitação, pois eles já haviam sido anexados à resposta. No entanto, o argumento do Requerente era que uma análise da opinião mostra que sua proposta foi a única que atendeu aos termos da proposta, referindo-se à cláusula 8 da opinião citada acima.  Seu argumento era que, por ser assim, o Recorrido era obrigado a aceitar sua proposta, pois era uma "proposta única" - indiferente ao erro ocorrido no modelo comparativo da licitação.  O argumento era que o modelo de comparação é relevante apenas quando existem duas ou mais propostas qualificantes entre as quais uma comparação deve ser feita, mas não tem significado quando há apenas uma proposta válida em qualquer caso.  Foi ainda argumentado que o parecer contém uma recomendação clara sobre a emenda que deveria ser feita na redação de duas cláusulas da licitação para corrigir o erro, mas uma análise dos documentos da nova licitação mostra que as cláusulas "problemáticas" permanecem exatamente as mesmas.
11. O Recorrido argumentou antecipadamente que o objeto da petição anterior não era a decisão de cancelar a licitação, mas sim uma petição exigindo a revisão dos documentos da licitação (que foram encaminhados ao Requerente para revisão no anexo da resposta), e que a decisão de cancelar a licitação não pode ser discutida, nem que seja pelo fato de que os outros licitantes não foram incluídos como réus. Foi ainda argumentado que o erro na proposta original era em relação à cláusula que se refere ao preço que o executor da obra pagará aos trabalhadores da limpeza em seu nome, e foi explicado que o preço deve ser tal que permita o pagamento do salário mínimo aos trabalhadores, de acordo com as leis trabalhistas relevantes e ordens de extensão, para preservar os direitos sociais dos trabalhadores.  O erro estava relacionado à forma como a redação da cláusula em que os licitantes foram solicitados a especificar uma taxa de uma hora de trabalho por funcionário, juntamente com a estimativa do réu que fazia parte dos documentos da licitação, enquanto algumas se referiam a um desconto na estimativa, outras a uma adição à estimativa, e a redação equivocada da cláusula levou ao fato de que era possível fazer propostas que representassem uma violação dos direitos dos trabalhadores e, de qualquer forma, não era possível compará-las de forma justa.  Foi ainda explicado que, à luz da formulação equivocada, todos os licitantes realmente fizeram uma proposta que faria com que o preço por hora de trabalho fosse menor do que o salário mínimo obrigado, e apenas a proposta do Peticionário era tal que o preço era maior que o preço mínimo, e pode-se dizer que todos interpretaram mal os termos (devido à redação errada) e que apenas o Peticionário "entendeu corretamente as disposições".  Foi ainda argumentado que, se não fosse pelo erro, é provável que os outros licitantes também teriam feito propostas que excedessem o preço mínimo, já que teriam entendido corretamente como a tarifa deveria ser calculada, assumindo que não fosse possível cotar um preço baixo que ficasse abaixo do mínimo legal, e então seria possível fazer uma comparação justa entre as propostas.
12. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Ao final da discussão, foi alcançado um acordo entre as partes pelo qual a proposta do peticionário na licitação anterior seria devolvida para discussão ao comitê de licitações, que a examinaria como única proposta quanto ao mérito, após permitir que o peticionário apresentasse seus argumentos. Também foi acordado que, enquanto isso, os procedimentos da nova licitação permanecerão atrasados e a caixa de licitação da nova licitação não será aberta.  O consentimento teve força de sentença (doravante: "a sentença na petição anterior").
13. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Após o exposto acima, o comitê de licitações exigiu do peticionário documentos, como relatórios relativos a depósitos em um fundo de pensão e um fundo de estudo sobre os empregados do peticionário e relatórios de presença dos empregados (doravante: os "Documentos").  O Requerente argumentou que não havia base para a exigência dos documentos, já que eles não eram exigidos como parte dos documentos de licitação e não havia acordo quanto à necessidade de transferi-los como parte do julgamento na petição anterior, onde foi decidido que tudo o que o comitê de propostas deve fazer nesta fase é reexaminar a proposta do Requerente quanto ao mérito.  Ao mesmo tempo, os documentos solicitados foram encaminhados ao Recorrido (e veja a correspondência entre as partes).
14. Após o requerente entregar os documentos, em 13 de agosto de 2025, foi realizada uma audiência para o gerente do peticionário perante o comitê de licitações, que foi registrada na ata (doravante: a "Audiência" e a "Ata").
15. Em 14 de agosto de 2025, o comitê de licitações aprovou uma decisão (doravante: "decisão do comitê de licitações") segundo a qual:

"O comitê recomenda não aceitar o licitante, Tamnon Ltd.  Os motivos da decisão do comitê de licitações."