| Tribunal Distrital de Central-Lod |
| Ação coletiva 53066-11-23 Levy et al. v. LinkedIn Corporation et al. |
| Número do Pedido: 16 | |||
| Antes | O Honorável Juiz Carmit Ben-Eliezer | ||
| Requerente (Recorrido na Moção de Aprovação) | LinkedIn Corporation
Por Adv. Yoav Estreicher e Ariel Rakover |
||
| Contra | |||
| Respondentes (Requerentes na Moção de Aprovação) | 1. Reut Levy
2. Nitzan Yaakobi Por Advogado Shalom Eban |
||
Decisão
- Diante de mim está a moção do recorrido para negar a autoridade do tribunal para ouvir o processo.
Em 26 de novembro de 2023, os Requerentes apresentaram uma moção para certificar uma ação coletiva contra o Recorrido (e contra outro Recorrido, que desde então foi excluído do processo).
O Respondente é uma empresa sediada nos Estados Unidos, que opera uma rede social focada no campo profissional, permitindo que os usuários criem um perfil pessoal e profissional e, por meio dela, gerenciem relações comerciais e sociais com outros usuários da rede. Além da possibilidade de uso gratuito da rede, o Recorrido também oferece o LinkedIn Premium Pago (doravante: serviço premium), que oferece aos usuários diversos benefícios.
Resumindo, de acordo com o que alega no pedido de aprovação, o Recorrido está agindo ilegalmente ao renovar automaticamente e unilateralmente transações por períodos fixos, e em particular o compromisso de receber um serviço premium, em violação das Diretrizes Cogent da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981, e nesse processo arrecada quantias significativas de dinheiro dos consumidores. Também foi argumentado que, em um caso em que o consumidor deseja cancelar o compromisso, o réu não cancela imediatamente, mas ao final do período, sem reembolsar ao consumidor a parte relativa do valor pago.
- No âmbito da moção de heresia, o réu negou qualquer alegação de irregularidade e alegou que o tribunal não tinha jurisdição para ouvir a moção de aprovação.
No pedido de heresia, argumentou-se que os requerentes não cumpriram o ônus de estabelecer uma causa de ação contra o recorrido, pois o pedido de aprovação se baseava unicamente na lei israelense, que não se aplica nas circunstâncias do caso, tanto à luz das regras de escolha de lei aplicáveis em Israel quanto à cláusula de escolha de lei estrangeira estabelecida no acordo entre as partes. O Recorrido também argumentou que os Requerentes não cumpriram o ônus de provar que Israel é o fórum apropriado para discutir o pedido de aprovação.